Ухвала суду № 96860500, 12.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 травня 2021 р. справа № 520/5773/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - не прибув,

третя особа - не прибула,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження ВП № 64869450 від 17.03.2021;

- стягнути з приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича на користь позивача ОСОБА_1 908 грн на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відкрито провадження в адміністративній та призначено розгляд справи на 12.05.2021. В ухвалі суду зазначено, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішена судом у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином судом про дату, час та місце проведення судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а також з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі вищевказаних учасників судового процесу.

Надаючи оцінку заяві позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що постановою приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича відкрито виконавче провадження ВП № 64869450 від 17.03.2021. Однак, ОСОБА_1 дізналася про існування оскаржуваної постанови 30.03.2021 під час отримання заробітної плати в банківській установі. Позивач також зазначила, що не отримувала від приватного виконавця оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, доказів протилежного відповідач не надав.

В той же час, до суду з даним позовом позивач звернулась 06.04.2021, що підтверджено матеріалами справи.

Надаючи зазначеним доказам та доводам позивача стосовно причин пропуску строку для звернення до суду оцінку, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, заява позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав по справі №520/5773/21- задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 по справі №520/5773/21.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова