Ухвала суду № 96860257, 11.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 травня 2021 р. справа № 520/7872/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини А 0501 про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини А0501 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 15.07.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018р. по 15.07.2019р. - березень 2018 року; 2) військовій частині А0501 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 15.07.2019р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018р. по 15.07.2019р. - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018 року №1078; 3) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення відповідно до статі 382 КАСУ, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 06.05.2021 р.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддею виявлено, що спір між тими ж самими сторонами і про той же самий предмет раніше вже було вирішено рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4440/20-а від 14.07.2020 року.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4440/20-а від 14.07.2020 року позов ОСОБА_1 до Військової частини А0501 (вул. Горішного, 142, м.Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 24976272) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0501 (вул. Горішного, 142, м.Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 24976272) щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 липня 2019 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 липня 2019 року.

Згідно відмітки у Реєстрі згадане судове рішення набрало законної сили 30.09.2020 р.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, з огляду на п.4 ч.1 ст.170 КАС України у відкритті провадження у справі належить відмовити.

До того ж, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею виявлено, що предмет спору у справі №520/7872/21 повністю збігається із предметом спору по справі №520/3566/21, де ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.

З цього приводу суддя зазначає, що ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45); З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.45); Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45); Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст45).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України у разі виявлення підтвердженого об`єктивними даними факту вчинення особою діяння з приводу зловживання процесуальними правами у межах розсуду суду знаходиться або право залишити без розгляду скаргу, заяву, клопотання, або право повернути скаргу, заяву, клопотання.

У контексті обставин даної справи, суд доходить до переконання про підтвердження об`єктивними даними факту повторного звернення заявника до суду з одним і тим же позовом до одного і того ж відповідача та з одних і тих же підстав, обтяженого обставиною відмови у відкритті провадження у справі за попереднім позовом.

Тому повторне звернення особи, за яким вже прийнято процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі нівелює зміст ч.3 ст.45 КАС України, спонукаючи суд до прийняття рішення у порядку ч.5 ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ч.5 ст.170, 241- 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.