Рішення № 96860031, 12.05.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/634/21

12 травня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівецьке" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Держана екологічна інспекція у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівецьке" (надалі, відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням частини п`ятої ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивач також зазначив в позовній заяві, що відповідачем не виконуються вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що станом на 17-18.11.2020, тобто на дату проведення позапланового заходу №365 щодо перевірки виконання припису, відповідачем дійсно не було отримано дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів. Вказав, що станом на 10.02.2021, тобто станом на момент звернення позивачу до суду із даним позовом, причини, які були підставою для отримання дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів були усунуті, зокрема поголів`я свиней ТОВ "Вишнівецьке" станом на 01.01.2021 було реалізовано. Вважає, що на день звернення з позовом до суду був відсутній предмет спору, а тому відповідно відсутні підстави для задоволення позову щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Вишнівецьке" у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 22.03.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.04.2021 о 10:00 год.

14.04.2021 розгляд справи відкладено до 12.05.2021 о 10:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у письмовому клопотанні просив суд розглянути дану справу без участі представника інспекції за наявними в матеріалами справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що у період з 17.11.2020 по 18.11.2020, на підставі наказу №387 від 13.11.2020, направлення на проведення позапланового. заходу №365 від 13.11.2020, направлення на проведення позапланового. заходу №365 від 13.11.2020 проведено позапланову перевірку виконання припису №1/2-4-11-2794 від 27.07.2020.

За результатами проведення позапланової перевірки старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області - Лужецькою С.Ф., складено акт перевірки від 18.11.2020 №40/013, яким зафіксовано, що ТОВ «Вишнівецьке», не виконано умов припису №1/2-4-11-2794 від 27.07.2020, виданого за наслідками перевірки проведеної Інспекцією у період з 23.07.2020 по 24.07.2020, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Вказаний Акт підписаний директором ТОВ "Вишнівецьке" та отриманий ним 18.11.2020.

23.11.2020 старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецькою С.Ф. відносно директора ТОВ "Вишнівецьке" складено протокол про адміністративне правопорушення №004664 та винесено постанову про і накладення адміністративного стягнення №41 за ст. 188-5 КУпАП.

Зі складеним адміністративним матеріалом керівник ТзОВ «ВИШНІВЕЦЬКЕ» - ознайомлений, копії отримав, в поясненнях зобов`язувався порушення усунути. Заходів оскарження матеріалів не вживав.

Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на здійснення діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також у зв`язку із невиконанням вимог приписів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, оскільки за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, суд зазначає, що з наданих відповідачем пояснень не вбачається надання йому дозволу на викиди забруднюючих речовин станом на момент проведення відповідної перевірки. Відсутність такого дозволу на момент проведення перевірки 17.11.2020 по 18.11.2020 не заперечувалася й відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, про що також сторонами не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.

Крім того, суд враховує, що відповідач у відзиві на адміністративний позов підтвердив, що станом на 17-18.11.2021, тобто на дату проведення позапланового заходу щодо перевірки припису, відповідачем дійсно не було отримано дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів. При цьому суд не враховує, що реалізація поголів`я свиней ТОВ " Вишнівецьке" породжує відсутність предмета спору, оскільки поголів`я свиней не є стаціонарним джерелом забруднюючих викидів.

Суд зазначає, що у розумінні пункту ї ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівецьке" про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

2.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівецьке" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 травня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ 37977693);

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишнівецьке" (місцезнаходження:с. Великі Кусківці, Лановецький район, Тернопільська область,47413 код ЄДРПОУ:32290942).

Головуюча суддя Дерех Н.В.