Рішення № 96859937, 13.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа № 480/3368/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Ромась І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3368/21

за позовом Сумської міської ради

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 01 квітня 2021 року ВП № 63958038 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2021 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. на Сумську міську раду за невиконання судового рішення у справі №480/4439/20 накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Позивач зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4439/20 набрало законної сили 10.11.2020.

У зв`язку з проведенням чергових виборів депутатів міської ради 25.10.2020 та другого туру виборів міського голови 15.11.2020 робота профільних депутатських комісій Сумської міської ради VII скликання була припинена.

Відповідно до постанови Сумської міської територіальної виборчої комісії Сумського району Сумської області від 25.11.2020 № 126 перша сесія новообраної Сумської міської ради VIII скликання була скликана 04.12.2020. Вказану постанову оприлюднено нa офіційному сайті відповідача https://smr.gov.ua/, на виконання норми ч. 4 ст. 23 Виборчого кодексу України.

Рішенням Сумської міської ради від 24.12.2020 № 55-МР утворено постійну комісію з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради VIII скликання та затверджено її кількісний і персональний склад.

На виконання рішення суду питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою було винесено 29.12.2020 на розгляд постійної депутатської комісії, яка дане питання розглянула та рекомендувала підготувати проект рішення ради в двох редакціях (надати/відмовити).

Проекти рішень були підготовлені та винесені розгляд на найближче пленарне засідання сесії Сумської міської ради, яке відбулось 27.01.2021.

Винесення зазначеного питання на розгляд сесії міської ради підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті Сумської міської ради (https://smr.gov.ua) в розділі Документи-Проекти документів- Проекти порядків денних сесій- Перелік питань, що пропонуються для розгляду на черговій III сесії Сумської міської ради 27.01.2021.

Про це листом від 22.01.2021 №50/21 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просив відкласти виконавчі дії.

Згідно протоколу на черговій III сесії Сумської міської ради 27.01.2021 ані про надання дозволу, ані про відмову у надання дозволу не були прийняті (не вистачило голосів).

Зазначені проекти рішень були повторно винесені на розгляд чергової IV сесії Сумської міської ради 24.02.2021, про що державний виконавець також повідомлявся листом від 15.02.2021 № 144/21.

Відповідачем було винесено постанову та накладено штраф на позивача за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн .

В подальшому проекти були включені до порядку денного на чергову V сесію Сумської міської ради 31.03.2021 (друге пленарне засідання). На вказаній сесії проекти також не були прийняті у зв`язку з тим, що не вистачило голосів.

Між тим, відповідачем 01.04.2021 було винесено оскаржувану постанову та накладено штраф на позивача за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням статей 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження”, при не з`ясуванні фактичних обставин виконання Сумською міською радою рішення суду. Державний виконавець у оскаржуваній постанові дійшов передчасного висновку про те, що Сумська міська рада не виконала судове рішення в частині зобов`язання на пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкрито провадження у справі з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63958038 з виконання виконавчого листа №480/4439/20 від 24.11.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

21.12.2020 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

06.01.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

11.01.2021 державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Після чого надходили аналогічні заяви 22.01.2021, 15.02.2021, за наслідками розгляду яких державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 25.01.2021, від 16.02.2021.

09.03.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів.

25.03.2021 на адресу боржника направлена вимога про хід виконання виконавчого провадження. Станом на 01.04.2021 відповідь на вимогу на адресу відділу не надходила.

01.04.2021 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 49-50).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому відзиві просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.12.2020 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 63958038 з виконання виконавчого листа №480/4439/20 від 24.11.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (а.с. 52).

01.04.2021 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за повторне невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду на Сумську міську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 62, зворотній бік).

01.04.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 382 Кримінального кодексу України направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.

01.04.2021 державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч.2 ст.75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України “Про виконавче провадження” можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі “Піалопулос та інші проти Греції” від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як убачається з матеріалів справи, проект рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою неодноразово виносився на розгляд сесії Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засіданні депутатів не голосували. Одночасно, позивач не навів об`єктивних причин, з яких депутати Сумської міської ради, як члени колегіального органу, не були присутні на пленарному засіданні в повному складі, а присутні - не голосували під час розгляду проекту рішення. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Так, Рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4439/20 набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії Сумської міської ради - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань у межах повноважень територіального органу цей орган має видавати відповідне рішення.

При цьому, відповідач, як орган владних повноважень, в порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 повинен був прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи відмову у наданні такого дозволу.

Розгляд на сесії проекту рішення про надання вказаного дозволу не може свідчити про виконання судового рішення, оскільки нормами Земельного кодексу України передбачено вичерпний порядок розгляду заяви у формі прийняття конкретного рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні.

За таких обставин, позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі №480/4439/20, тому рішення суду тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Щодо доводів представника позивача про наявність в резолютивній частині постанови про накладення штрафу не визначеної адреси земельної ділянки у зв`язку із зазначенням замість вірної адреси «АДРЕСА 1», суд не приймає до уваги в якості підстави скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявність в резолютивній частині такої описки при правильному зазначенні адреси в постанові про відкриття виконавчого провадження дає можливість боржнику вірно виконати рішення суду

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 01 квітня 2021 року ВП № 63958038 відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 05.11.2020 по справі №480/1648/20.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук