Ухвала суду № 96859324, 12.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2499/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про поновлення процесуального строку за вхід. № 21736/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року, згідно зі статтею 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 1-4, 6 Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року, згідно зі статтею 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 1-4, 6 Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позов подано з пропуском процесуального строку звернення, тобто з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду ч. 5 ст. 122 КАС України.

28.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.

«…25.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 420/2499/21 за моїм адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України щодо не нарахування та невиплати мені компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.01.2016 по 14.08.2020 року.

21.04.2021 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Потоцькою Н.В. по справі № 420/2499/21 була винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 21.04.2021 мною було отримано по електронній пошті 23.04.2021 року від секретаря суду (ел.підтвердження додається - додаток № 1).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин з`ясування строків досудового врегулювання питання з виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат ГУ ПФУ в Одеській області суми боргу, зарахованого на мій особистий рахунок 14.08.2020 року необхідно зазначити наступне:

Відповідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 815/2090/18 ГУ ПФУ в Одеській області повинно було сплатити мені два боргу:

Перший борг - за різницю з 70% перерахованої до 85% призначеної пенсії від загально нарахованої суми грошового забезпечення з 01.01.2016 по 18.09.2018 роки.

Другий борг - за різницю грошового пенсійного забезпечення, у виді боргової доплати, з 01.01.2016 по 01.01.2018 роки відповідно постанови КМУ № 103.

Слід зазначити, що відповідач про виплату мені 14.08.2020 року суми боргу з пенсійних виплат відповідно до рішення суду мене не повідомив та в письмовому порядку не проінформував.

Крім того, в подальшому ГУ ПФУ в Одеській області тривалий час не надавав повної та достовірної інформації на мої звернення стосовно виплати суму боргу, про що більш детально я зазначу нижче.

Перший раз про зарахування на мою картку суми, яка перевищувала у декілька раз суму моєї пенсії, я дізнався при отриманні пенсії у банкоматі 07.09.2020 року (усім колишнім військовослужбовцям на картки «Ощадбанку» нараховується пенсія 5 числа кожного місяця).

Сума на картці перевищувала 50 000 гривень та що це за сума мені не було зрозумілим.

Тобто саме на цю дату (07.09.2020) я не знав та не міг знати, що за сума мені нарахована оскільки «Ощадбанк» ні в квитанції, - ким зарахована сума, ні у повідомленнях по телефону інформацію не дає, а лише «на ваш рахунок зараховано...».

Починаючи з 14.09.2020 року я намагався з`ясовувати звідки надійшла сума грошей у «Ощадбанк» на мою картку.

На той час відвідати спеціаліста банку було проблематично оскільки були введені карантинні заходи.

Лише 16.09.2020 року у «Ощадбанку» мені стало відомо, що вказана сума грошей зарахована на мій картковий рахунок Пенсійнім фондом 14.08.2020 року, а про призначення платежу мені відповіли - що це пенсія.

Того ж дня, 16.09.2020рогу я звернувся в усній формі до районного пенсійного фонду у смт. Доброслав, де мені підтвердили, що дійсно на мій рахунок було зараховано борг, но який саме їм не відомо оскільки гроші були відправлені до «Ощадбанку» з ГУ ПФУ в Одеській області. Одночасно мені було рекомендовано звернутись до ГУ ПФУ в Одеській області.

18.09.2020 року (у приймальний день - п`ятницю) я в усній формі звернувся до заступника ГУ ПФУ, але до приміщення мене не пустили у зв`язку з карантином. До мене вийшов спеціаліст та пояснив, що мені повернуто борг, який саме йому не відомо та порекомендував звернутись до військового пенсійного відділу розташованого на вул. Прохорівській у м. Одеса.

У період з 22 по 25 вересня (точно дату не пам`ятаю) я звернувся до юриста пенсійного відділу по військовослужбовцям, де мені повідомили, що мені повернуто борг за рішенням суду та для повного з`ясування що саме за борг мені потрібно звернутись з письмовим запитом оскільки на той час були карантинні обмеження та поспілкуватись з спеціалістом не представлялося можливим.

02.10.2020 року я звернувся з офіційним запитом на ім`я начальника ГУ ПФУ в Одеській області вх. № 9487/3-02/8-1500/20 (додаток № 2 - копія додається).

Для повного з`ясування та самостійної перевірки що саме за борг мені повернуто у запиті я просив надати повну інформацію з розкладом усього грошового забезпечення, - що та які його види я отримував з 01.01.2016 по квітень 2018 років та також надання повного та детального розкладу двох боргів та строки їх повернення.

22.10.2020 року я отримав відповідь за вих. № 9674-9487/3- 02/08- 1500/20 від 16.10.2020 (копія додається - додаток № 3) повністю протилежну моєму запиту. Так, у відповіді не були зазначені усі види та суми грошового забезпечення, які я отримував до 2018 року, а розписаний тільки борг з сумами та механізмом його повернення згідно постанови КМУ № 103, відповідно рішення суду від 18.09.2018 року по адмінсправі № 815/2090/18. Про борг у сумі 42698.16 грн. у відповіді навіть не упом`януто.

Після відвідування громадських закладів, особливо приміщень ГУ ПФУ, починаючи з 23.10.2020 року я став погано себе почувати та 25.10 2020 року звернувся до лікаря.

26.10.2020 року мені був підтверджений діагноз гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої короновірусом. В подальшому я знаходився на амбулаторному лікуванні до 26.11.2020 року (підтвердження - виписка з амбулаторної карти від 26.04.2021 року - додаток до заяви № 4). Одночасно у вище зазначений період захворіли на коронавірус члени моєї родини - невістка з 15.11.2020 року, а син знаходився у карантині (підтвердження - додатки до заяви № 5, 6).

30.11.2020 року я знову подав офіційний запит до ГУ ПФУ в Одеській області вх. № 11677/3-02/8-1500/20 від 30.11.2020 року у якому конкретно зазначив про відсутність будь якого інформування мене та виконавчу службу про виконання рішення суду та надання інформації щодо виплати боргів (підтвердження - додаток до заяви № 7).

22.12.2020 року за вих. № 12230-11677/3-02/08-1500/20 ( додаток № 7 до позовної заяви) я отримав відповідь з повним розкладом повернутого мені боргу з зарахуванням на мою особисту картку у сумі 42698.16 грн. 14.08.2020 року.

Тобто саме з цієї дати 22.12.2020 ГУ ПФУ В Одеській області офіційно підтвердило та я повністю дізнався що саме за борг у сумі 42698.16 грн. мені повернуто 14.08.2020 року, про що мною зазначено у абз. 1 арк. 3 позовної заяви.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

04.01.2021 року з метою досудового врегулювання спору я знову звернувся до ГУ ПФУ В Одеській області про сплату компенсації втрати частини доходів (додаток № 8 до позовної заяви).

22.01.2021 року я отримав відповідь від 16.01.2021року (додаток № 9 до позовної заяви) з повного відмовою у сплаті компенсації.

Після хвороби спричиненою короновірусною інфекцією увесь час я почував себе погано.

З 15.02.2021 по 19.02.2020 року я знову був на амбулаторному лікуванні (підтвердження - додаток до заяви № 8).

22.02.2021 року (у понеділок) мною було подано адміністративну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин та наданих мною доказів, я маю право на поновлення строків звернення до суду, пропущених з поважних причин, у тому числі пов`язаних з хворобою СОVID -19 та карантинними обмеженнями державних органів, пов`язаних з зазначеною хворобою.

Відповідно до частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Одночасно хочу звернути увагу суду на спосіб листування з ГУ ПФУ в Одеській області за весь досудовий період, починаючи з вересня 2020 року.

Так, при вході до приміщення у якому знаходиться ГУ ПФУ знаходиться скринька (ящик від бананів) з надписом «пенсійний фонд». До самого приміщення вхід заборонено у зв`язку з карантином.

Для подачі заяв та отримання відповідей громадяни кладуть заяви до скриньки та відповіді забирають з неї, особисто перебираючи самостійно усю кореспонденцію. Складено усе навалом…».

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду, на вказане позивач може звернутися із вимогою про визнання поважними причин пропуску строку.

Позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в якій зазначив, що саме з 22.12.2020 ГУ ПФУ В Одеській області офіційно підтвердило та позивач дізнався що за сума боргу 42698, 16 грн. ним отримана.

04.01.2021 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до ГУ ПФУ В Одеській області про сплату компенсації втрати частини доходів.

22.01.2021 року позивач отримав відповідь від 16.01.2021року з відмовою у сплаті компенсації.

Після хвороби спричиненою короновірусною інфекцією увесь час позивач почував себе погано.

З 15.02.2021 по 19.02.2020 року знову був на амбулаторному лікуванні.

22.02.2021 року (у понеділок) мною було подано адміністративну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду.

Отже, про свідоме порушення ГУ ПФУ В Одеській області прав стало відомо з отриманої відповіді від 22.01.2021 року.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини “Стаббігс та інші проти Великобританії” визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи “Бочан проти України”, “Смірнова проти України”, “Федіна проти України”, “Матіка проти Румунії” та інші).

Також суддя роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 160, 161, 171, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.