Рішення № 968590, 13.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" серпня 2007 р.

Справа № 3/685/07

Позивач: АТЗТ БК «Глиноземпромбуд»(54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Відповідач: КП «Житлово-комунальне господарство»(56600, м.Нова Одеса, вул.Бугська, 53-а)

Про: стягнення 26316, 24 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Федоровський В.Н., за дорученням.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаченому за договором № 29-05 від 20.12.2005р. авансу в розмірі 20000, 00 грн. та відшкодування збитків у вигляді збитків від інфляції в розмірі 2620, 00 грн., пені в розмірі 1696, 24 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині виконання загальнобудівельних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду від 10.07.2007р. та від 07.08.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5892272 від 12.07.2007р. та підпис його представника на копії ухвали суду від 07.08.2007р.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

20.12.2005р. між АТЗТ БК «Глиноземпромбуд» (далі –Позивач) та КП «Житлово-комунальне господарство»(далі –Відповідач) був укладений договір № 29-05 (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов’язувався виконати загальнобудівельні роботи на об’єкті «Реконструкція очисних споруд каналізації в м.Нова Одеса»відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктами 3.2., 4.1. Договору передбачено виконання обумовлених договором робіт на протязі одного року. Початком виконання робіт є перерахування позивачем авансу в розмірі 20000, 00 грн.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині перерахування відповідачеві авансу підтверджується платіжним дорученням № 5 від 12.01.2006р. на суму 20000, 00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач станом на 01.07.2007р. не тільки не виконав свої договірні зобов’язання, але й не повернув позивачеві перерахований авансовий платіж.

Заявлені позивачем претензії № 135 від 15.05.2006р., № 134 від 15.05.2006р., № 211 від 12.09.2006р., які були отримані відповідачем 24.05.2006р. та 12.09.2006р. відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3942132 та підпис представника відповідача на претензії № 211, останнім залишені без відповіді та задоволення.

Станом на 13.08.2007р. в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем сплаченого позивачем авансу та виконання обумовлених Договором робіт.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві нараховані збитки від інфляції за період з січня 2006 року по квітень 2007 року в розмірі 2620, 00 грн., пеня за 182 дня прострочки в сумі 1696, 24 грн., а також штраф у сумі 2000, 00 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 26316, 24 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Приписами ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору –зобов’язання щодо виконання обумовлених робіт не виконав, отриманий авансовий платіж позивачеві не повернув.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство»(56600, м.Нова Одеса, вул.Бугська, 53-а; р/р № 2600301300169 в МФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 326461, код 32818762) на користь Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд»(54000, м.Миколаїв, вул.Спасська, 72; р/р № 26000400014601 МФ АКБ «Київ», МФО 326320, ЗКПО 01273042) –20000, 00 грн. боргу, 2620, 00 грн. збитків від інфляції, 1696, 24 грн. пені, 2000, 00 грн. штрафу, а також, державне мито у сумі 263, 16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

О.Г. Смородінова