Ухвала суду № 96858532, 13.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

13 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3834/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить зобов`язати Азово-Чорноморське регіональне управління Державно прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період з 20.04.2017 (день звільнення) по день фактичного розрахунку - 28 жовтня 2020 року за весь час затримки у виплаті відповідно до пп. "л" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року №43 Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України було ліквідовано як юридичну особи публічного права.

Відповідач, в розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Нормами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 січня 2021 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України. Однак інформація щодо юридичних осіб - правонаступників припиненої юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

З метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин та встановлення правонаступника ліквідованого відповідача - суб`єкта владних повноважень судом скеровано запит до Державної прикордонної служби України.

11 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №431-10885/0/6-21-вих від 06.05.2021, в якому відомостей щодо правонаступника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України не надано. Натомість повідомлено про те, що у разі ліквідації територіального органу центрального органу виконавчої влади встановлення правонаступника не передбачено законодавством України.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншому державному органові, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що обов`язки держави перед позивачем не можуть бути припинені тільки за фактом ліквідації юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, у трудових відносинах з яким він перебував.

Водночас, як вбачається з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року №43, Адміністрацію Державної прикордонної служби зобов`язано забезпечити здійснення функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року №43 чітко передбачено передачу функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються згідно з такою, в тому числі, й Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Адміністрації Державної прикордонної служби.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Суд вважає, що такий підхід про перехід обов`язку відновлення порушених прав до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача – Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Гошкевича, буд. 11А, м. Херсон, 73003) на правонаступника – Адміністрацію Державної прикордонної служби (код ЄДРПОУ 00034039).

Принагідно суд звертає увагу Адміністрації Державної прикордонної служби на встановлені нормами КАС України обов`язки учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд зауважує, що неподання запитуваної судом інформації чи надання недостовірної інформації може бути розцінене як неповага до суду, наслідком чого буде застосування до такої особи заходів процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним суд спонукає відповідача належним чином ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків та сприяти виконанню судом своїх функцій щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів у сфері публічних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника - Адміністрацію Державної прикордонної служби (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ЄДРПОУ 00034039).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 278 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строк визначений ч. 2 ст. 278 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін