Ухвала суду № 96858523, 13.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1710/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду за участю третьої особи без самостійних вимог – Головного управління Державної казначейської служби Україні в Закарпатській області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду за участю третьої особи без самостійних вимог – Головного управління Державної казначейської служби Україні в Закарпатській області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої винагороди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року дану адміністративну справу передано на розгляд судді Дору Ю.Ю.

До прийняття справи до свого провадження, головуючим у справі суддею Дору Ю.Ю. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач є головуючим по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 260/1710/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду за участю третьої особи без самостійних вимог – Головного управління Державної казначейської служби Україні в Закарпатській області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої винагороди - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору