Ухвала суду № 96858487, 06.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/72/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Попович М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Закарпатська обласна прокуратура - представник Роман М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної прокуратури , яким просить: 1.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі. 2.Стягнути з Держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,) на користь ОСОБА_1 (громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, та відповідних надбавок до посадового окладу за період з 06 листопада 2017 року по 24 вересня 2019 року у сумі 498 173,33 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят три гривні тридцять три копійок).

11 лютого 2021 року від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст.183,238 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтовано не належністю розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що у даному позовному провадженні позивач не оскаржує ні дії, ні рішення суб`єкта владних повноважень, що в силу вищенаведених норм виключає можливість розгляду самостійної вимоги про відшкодування шкоди за правилами адміністративного судочинства. У зв`язку з цим можна дійти висновку, що оскільки відшкодування шкоди є мірою цивільно-правової відповідальності, то спірні правовідносини не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому позов підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства. Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі №260/72/21 закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 та п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

18 лютого 2021 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у даній справі , відповідно до яких зазначено, що оскільки одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій, а питання матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів регулюється розділом IX Закону України «Про прокуратуру», даний спір (спір про відшкодування шкоди, завданої прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу , за період коли такий працював на посаді прокурора, тобто перебував на публічній службі ) пов`язаний з проходженням публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі з підстав наведених вище.

Представник Закарпатської обласної прокуратури підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених вище.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до позовних вимог предметом спору у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, та відповідних надбавок до посадового окладу за період з 06 листопада 2017 року по 24 вересня 2019 року у сумі 498 173,33 грн.

З указаного вбачається, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів , який відповідно до положень статті 19 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій, а питання матеріального і соціально-побутового забезпечення прокурорів регулюється розділом IX Закону України «Про прокуратуру», даний спір (спір про відшкодування шкоди, завданої прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу , за період коли він працював на посаді прокурора, тобто перебував на публічній службі) пов`язаний з проходженням публічної служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18), а також від 05 червня 2019 року у справі 686/23445/17 (провадження 14-162цс14), де констатовано наступне:

- У справі, що розглядається, ОСОБА_1 у позовній заяві просив відшкодувати йому збитки, завдані прийняттям неконституційного акта, у вигляді недоплаченої заробітної плати за певний період у 2008 році та компенсації втрати її частини внаслідок несвоєчасної виплати, недоплаченого щомісячного грошового утримання за певний період у 2008 році та компенсації втрати його частини у зв`язку з несвоєчасною виплатою.

Отже, предметом спору є стягнення збитків у вигляді неотриманої частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання, які мали бути нараховані позивачу у 2008 році (січень - травень), коли він працював суддею, тобто перебував на публічній службі, а також стягнення компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 травня 2021 року.