Рішення № 96858210, 12.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1285/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЗАКО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося фермерське господарство "ЗАКО" з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 №2140224/39071744про відмову в реєстрації податкової накладної, поданої фермерським господарством «ЗАКО» від 20.10.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 №3, подану фермерським господарством «ЗАКО», у день її направлення, а саме 11.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання пунктів 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ФГ «ЗАКО» за правилом першої події відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на першу подію - дату відвантаження товарів в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Елеватор» (МХП) складено податкову накладну №3 від 20 жовтня 2020 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Через систему електронного документообігу вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією від 11.11.2020 року. Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 року визначено наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 № 2140224/39071744 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає, що відповідачами протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, та протиправно здійснено зупинення її реєстрації. Зазначає, що реальність виконання господарської операції підтверджена відповідними первинними документами. При цьому, рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної є необґрунтованим, а підстава для відмови у реєстрації наведена загальним та шаблонним формулюванням.

Ухвалою від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2021 о 11:00.

17.02.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано до суду відзив на адміністративний позов, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач-1 стверджує, що рішення від 16.11.2020 № 2140224/39071744року є правомірним, оскільки позивачем не було надано на вимогу податкового органу копій первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарської операції. Згідно з додатком до витягу з протоколу комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №154/06-30-04-10 від 16.11.2020 причиною відмови в реєстрації податкової накладної№3 від 20.10.2020 стало те, що платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні складські документи, форма 37-сг та реєстр ТТН з елеватором.

Представник Державної податкової служби України, відповідача-2, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

25.02.2021 підготовче засідання відкладено на 17.03.2021 у зв`язку з заявою відповідача -1 про неможливість взяти участь в судовому засіданні та перенесення судового засідання на інший день.

17.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 01.04.2021 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

01.04.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті розпочато в цьому ж судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на досліджені докази та доводи викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткові пояснення.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області у судовому засіданні позов не визнала, просила суд позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на міркування наведені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Фермерське господарство «ЗАКО» код ЄДРПОУ 39071744, зареєстровано як юридична особа 28 січня 2014 року, номер запису про державну реєстрацію: 1 281 102 0000 000714, індивідуальний податковий номер: 390717406012, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирська області. Позивач є платником єдиного податку 4 групи у 2020 році та зареєстрованим платником податку на додану вартість з 01 квітня 2015 за номером 390717406012.

Судом встановлено, що між фермерським господарством «ЗАКО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Елеватор», як МХП, укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 21466/к від 22 вересня 2020 року (далі Договір поставки).

Пунктом 1.1. Договору поставки сільськогосподарської продукції №21466/к від 22 вересня 2020 року передбачено, що на умовах даного Договору контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Відповідно до пункту 2.1 додатку №2 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №21466/к від 22 вересня 2020 року найменування сільськогосподарської культури (товару): соя.

Пунктом 4 додатку № 2 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №21466/к від 22вересня 2020 року передбачено, щодатою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Право власності на товар та ризик його випадкового знищення переходить від контрагента до МХП з дати підписання видаткової накладної.

Фермерське господарство «ЗАКО» 20 жовтня 2020 року на виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №21466/к від 22 вересня 2020 року здійснило реалізацію сої в кількості 36,00 т на суму 549 745,92 грн, в т.ч. ПДВ 91 624,32 грн, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Елеватор».

Факт відвантаження сої підтверджується видатковою накладною №3 від 20 жовтня 2020 року, рахунком-фактурою №3 від 20.10.2020, а також листом ФГ «ЗАКО» №20 від 20.10.2020 року.

Всі документи на виконання умов пункту 7.5 Договору поставки сільськогосподарської продукції №21466/к від 22 вересня 2020 року, як і сам Договір складені в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до пункту 7 додатку №2 до Договору №21466/к від 22 вересня 2020 року МХП проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Контрагента в два етапи: 83% суми протягом 5-ти банківських днів після поставкипартії товару та після надання Контрагентом МХП всіх оригіналів документів, вказаних у Додатку № 3 до Договору та 17% суми протягом 5-ти банківських днів після надання податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної виписані в момент виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Фермерським господарством «ЗАКО» 21 жовтня 2020 року за відвантажену продукцію отримано часткову оплату в сумі 458 121,60 грн, що складає 83% суми поставленої продукції, що відповідає пункту 7 Додатку № 2 до Договору поставки №21466/к від 22 вересня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням№ 1870860026 від 21.10.2020 року.Іншу частину оплати вартості товару по Договору у розмірі 17% Фермерське господарство «ЗАКО» відповідно до умов Договору поставки має отримати після реєстрації спірної податкової накладної.

На виконання пунктів 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ФГ «ЗАКО» відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на першу подію - дату відвантаження товарів в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Елеватор» (МХП), ФГ «ЗАКО» складено податкову накладну №3 від 20 жовтня 2020 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Через систему електронного документообігу вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією від 11.11.2020 року.

Відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 року визначено наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому фермерським господарством «ЗАКО» в електронній формі надіслано на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення від 13.11.2020 року №21про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. В наданих документах ФГ «ЗАКО» надало пояснення про суть та реальність господарської операції з контрагентом, в результаті якої складено податкову накладну №3 від 20.10.2020 року, а також надало копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції: копії договору поставки № 21466/к від 22.09.2020 року, додатку 2 до договору поставки № 21466/к від 22.09.2020 року, рахунку-фактури № 3 від 20 жовтня 2020 р, видаткової накладної № 3 від 20.10.2020 р, квитанції про обмін електронними документами, договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 21371/к від 17.09.2020 року, додатку № 2 до Договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 21371/к від 17.09.2020 року, платіжного доручення № 511 від 13 жовтня 2020 р, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, фінансову звітність малого підприємства за 2020 рік, Форми 20-ОПП, штатного розпису ФГ «ЗАКО», договорів перевезення від 16.09.2020 №1609/20/Зако, ТТН №1 від 17.09.2020 року, № 2 від 19.09.2020 року, №5 від 19.09.2020, акту №2109/20 від 21.09.2020, рахунку-фактури №2109/20 від 21.09.2020 року, договору перевезення № 1709/20/Зако від 17.09.2020, ТТН №6 від 20.09.2020, рахунком-фактурою № 21/0920 від 21 вересня 2020 р, акту здачі - приймання виконаних робіт № 21/0920 від 21.09.2020, платіжного доручення №522 від 23.10.2020, оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за Жовтень 2020 р, договору №2 від 04.04.2020 купівлі насіння сої для сівби, договору поставки товару №101 від 30.03.2020 щодо купівлі міндобрив, специфікації №1 від 30.03.2020 на карбамід, специфікації №2 від 13.04.2020 року на карбамід, ТТН від 01.04.2020 щодо транспортування добрив, видаткової накладної №244 від 01.04.2020, рахунку на оплату №205 від 30.03.2020, платіжного доручення №400 від 01.04.2020; договору поставки на умовах товарного кредиту №Жт080420/01 від 08.04.2020 щодо купівлі засобів захисту рослин, додатку №1 від 08.04.2020 р. до Договору поставки на умовах товарного кредиту №Жт080420/01 від 08.04.2020 р., специфікації на товар, що поставляється, видаткової накладної № Жт000035 від 16 квітня 2020 р., накладної №67 від 16.04.2020, розпорядження на відвантаження товару від 16.04.2020 (поставка транспортом продавця), рахунку-фактури №Жт000024 від 08.04.2020, платіжних доручень № 409, від 14.04.2020, №410 від 15.04.2020, №566 від 16.11.2020, договору №25 від 01.09.2020 року щодо обмолоту зернових на полях, актом приймання-передачі робіт від 15.09.2020 №25, рахунком-фактурою №25 від 15.09.2020, платіжним дорученням №524 від 23.10.2020, Звіту 4-сг та Звіту 29-сг, документів щодо використаного дизельного палива при обмолоті сої: видаткової накладної № РН-0000303 від 18 вересня 2020 р, акту прийому - передачі палива згідно з видатковою накладною № РН-0000303 від 18.09.2020, рахунку-фактури № СФ-0000568 від 18 вересня 2020 р, товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-0000303 18.09.20, платіжного доручення № 509 від "07" жовтня 2020 р.

За результатами розгляду документів, комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення від 16.11.2020 року за №2140224/39071744 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2020 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником Головного управління ДПС у Житомирській області разом з відзивом на адміністративний позов було долучено додаток до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації №154/06-30-04-10 від 16.11.2020 в якому зазначено, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 стало те, що платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні складські документи, форма 37-сг та реєстр ТТН з елеватором.

В подальшому ФГ «ЗАКО» оскаржено рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 року за №2140224/39071744 в адміністративному порядку згідно з ст. 56 ПК України, шляхом подання скарги від 25.11.2020 року №27 до Державної податкової служби України.

Однак, за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №66353/39071744/2 від 03 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги ФГ «ЗАКО» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, а саме: від 16.11.2020 року за №2140224/39071744 на відповідність вимогам частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з приписами норми пункту187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту201.7 статті 201цьогоКодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту201.10статті201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до вимог п.201.16ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 7 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, в отриманій позивачем квитанції від 11.11.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд звертає увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача євирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11). Для здійснення сільськогосподарської діяльності фермерське господарство «ЗАКО» орендує на території Андрушівського району земельні ділянки загальною площею 147 га, право оренди яких зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта). Підтвердженням діяльності фермерського господарства також є подані ним Звіти 4-сг та 29-сг.Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року позивача склали 147 га, в тому числі соя - 47 га. Про проведені весняно-польові роботи Фермерське господарство «ЗАКО» відзвітовано в установлені законодавством строки в Державну службу статистики. Варто також зазначити, що обов`язок подачі місячної форми 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» на ФГ «ЗАКО» не покладено, а у ГУ ДПС у Житомирській області у свою чергу відсутні повноваження щодо контролю за подачею такого звіту.

Серед іншого, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність операції критеріям ризиковості операцій.

Так, згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, процедура перевірки операції щодо її відповідності критеріям ризиковості ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Однак, відповідачами не доведено, що подана позивачем до реєстрації податкова накладна не відповідала жодній із ознак безумовної її реєстрації. Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діяв не у порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, аналіз пунктів 5 та 6 Порядку №1165 дозволяє зробити однозначний висновок про те, що встановлення відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій, передбаченому п. 1 додатку 3 до Порядку №1165, можливе лише на підставі аналізу поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних інші податкові накладні виписані ФГ «ЗАКО» по господарським операціям з тим самим контрагентом ТОВ «Катеринопільський Елеватор» зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід також зазначити, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що комісією Головного управління ДПС у Житомирській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Аналогічний висновок підтриманий в правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, про те, що детальні причини відмови в реєстрації податкової накладної позивача викладені в додатку до витягу з протоколу комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 №154/06-30-04-10 (відсутність складських документів, форми 37-сг та реєстр ТТН з елеватором), оскільки про відсутність таких документів не зазначено у оскаржуваному рішенні суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення Головним управління ДПС у Житомирській області в рішенні №2140224/39071744 від 16.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних цих обставин, які зазначені в додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 №154/06-30-04-10) тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14.05.2019 у справі №817/1356/18, від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач-1 мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків або зазначення документів, що не вистачає у графі Додаткова інформація цієї форми рішення.

Це все обумовлює правову невизначеність платника податків і створює можливість формального підходу з боку контролюючого органу до зупинення реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Житомирській області у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є індивідуальним актом.

Головною рисою такого акту є його конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд також вважає, що відповідачем не враховано, що до дати реалізації - 20 жовтня 2020 року вся поставлена продукція ФГ «ЗАКО» знаходилась на відповідальному зберіганні у ТОВ «Катеринопільський Елеватор» згідно з умовами Договору складського зберігання зерна та супутніх послуг № 21371/к від 17.09.2020 року. В судовому засіданні також встановлено, що з метою передачі сої у кількості 36 тон зі складського зберігання у власність ТОВ «Катеринопільський Елеватор» позивачем направлено на адресу елеватора лист №20 від 20.10.2020 року з проханням переоформити сою у кількості 36 тон зі зберігання у власність. Окрім того, зерно сої було вивезено на зберігання з поля під час збору врожаю перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору про надання послуг з перевезення №1609/20/Зако від 16.09.2020, автомобілем RENO НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 згідно з товарно-транспортними накладними № 1 від 17.09.2020 року, № 2 від 19.09.2020 року, №5 від 19.09.2020 та перевізником ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору про надання послуг з перевезення № 1709/20/Зако від 17.09.2020, автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , ТТН №6 від 20.09.2020 на елеватор на зберігання МХП за адресою: АДРЕСА_1 . Факт перевезення сої на елеватор для зберігання підтверджується, окрім вказаних ТТН та Договору, зведеними Актами №2109/20 від 21.09.2020, № 21/0920 від 21.09.2020 та рахунком-фактурою №2109/20 від 21.09.2020 року до яких у загальну суму перевезених товарів 80,42 т увійшла партія сої по ПН №3 від 20.10.2020 року, рахунком-фактурою № 21/0920 від 21 вересня 2020 , а також платіжними дорученнями №521 від 23.11.2020 про здійснення оплати перевізнику у сумі 29 755,40 грн та №522 від 23.10.2020 на суму 22503,40 грн. З урахуванням викладеного, вимога відповідача-1 про надання реєстру ТТН з елеватором є недоречною, з огляду на наявність самих товарно-транспортних накладних. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та доданими до адміністративного позову документами.

Крім того, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків що реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 16.11.2020 №2140224/39071744 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2020 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У цьому контексті варто звернути увагу на практику Європейського суду із прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) та згідно зі ст. 17 Закону від 23.02.06 р. № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", згідно з якою суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (caseofChuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У відповідності до п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Головного управління ДПС у Житомирській області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну фермерського господарства «ЗАКО» №3 від 20.10.2020 по контрагенту ТОВ «Катеринопільський елеватор» датою її фактичного надходження на реєстрацію - 11.11.2020 року.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати фермерського господарства «ЗАКО» у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн. (квитанція №46 від 29.01.2021) підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського господарства «ЗАКО» (код ЄДРПОУ 39071744, адреса: вул. Карла Маркса, 26, м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13400) до Головного управління ДПС у Житомирській області (код за ЄДРПОУ 43142501, адреса: вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003) та Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.11.2020 року №2140224/39071744 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 року подану фермерським господарством «ЗАКО».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «ЗАКО» № 3 від 20.10.2020 року датою її фактичного надходження на реєстрацію - 11.11.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501, адреса: вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) на користь фермерського господарства «ЗАКО» (код ЄДРПОУ 39071744, адреса: вул. Карла Маркса, 26, м. Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13400) сплачений судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053) на користь фермерського господарства «ЗАКО» (код ЄДРПОУ 39071744, адреса: вул. Карла Маркса, 26, м. Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13400) сплачений судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Встановити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк у 10 днів з дня набрання рішенням законної сили для подання звіту про його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко