Рішення № 96858199, 12.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/5717/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 12.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 63698709.

Позивач зазначає, що лише 01.04.2021року в кабінеті бухгалтера Житомирського апеляційного суду ознайомився з постановою, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року ВП № 63698709. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, так як прийнята з порушенням вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку Позивача, його місце проживання та місцезнаходження його майна не входять до виконавчого округу м.Києва, а тому Відповідач протиправно виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 22.04.2021року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судове засідання Позивач не прибув, натомість його Представник направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що спірне виконавче провадження відкрито у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за місцем проживання боржника.

Представник Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в судове засідання не прибув, пояснень на позовну заяву до суду не подавав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судових засідань, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса №38229 від 08.09.2020року про стягнення з Позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 13781,64грн. 12.02.2021року винесена оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63698709, а не постанова про відкриття виконавчого провадження, як помилково зазначено в резолютивній частині позову.

Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо правомірності такої постанови Відповідача від 12.02.2021року ВП №63698709 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанню виконавчого напису.

Інших позовних вимог в межах даного спору Позивачем не заявлено.

Суд враховує, що за змістом ч.1ст.3 Закону N1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

В розумінні вимог ч.2 ст.5 Закону N1404-VIII приватний виконавець наділений повноваженнями на здійснення примусового виконання виконавчих написів нотаріусів.

Суд враховує, що пункт 4 частини першої статті 2 Закону N 1404-VIII установлює принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначає його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 і частина друга статті 24 Закону 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом N 1404-VIII.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Спірне виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", від 20.11.2020року поданою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. В дослідженій судом такій заяві зазначено, що Позивач, боржник за виконавчим провадженням, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а його місце проживання - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів проживання ОСОБА_1 в місті Києві за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) до заяви не було долучено (а.с.34).

Доказів щодо проживання ОСОБА_1 в місті Києві за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) не надано також суду.

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами Позивача та його представника щодо відсутності підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження в межах виконавчого округу м.Київ.

Приписами ч.2 ст.24 Закону N 1404-VIII передбачено, що Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В силу вимог ч.4 ст.4 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Зазначене свідчить, що Відповідач, як приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса №38229 від 08.09.2020року) як такий, що пред`явлений не за місцем виконання.

Незаконність відкриття спірного виконавчого провадження автоматично призводить до визнання незаконними виконавчих дій, вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Таким чином, постанова від 12.02.2021року ВП №63698709 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанню виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименком Романом Васильовичем прийнята поза межами повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд враховує, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята 12.02.2021року, але про її зміст Позивачу стало відомо лише 01.04.2021року в результаті ознайомлення з нею в кабінеті бухгалтера Житомирського апеляційного суду, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.25).

Доказів щодо направлення Позивачу копій оскаржуваної постанови в інші терміни Відповідачем суду не надано.

З даним позовом Позивач звернулася до суду 07.04.2021 року, тобто в 10дений термін з дня коли дізналася про зміст такої постанови, в межах строку, передбаченого ст.287 КАС України, для подання такого позову.

За подання даного позову та заяви про його забезпечення Позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір відповідно в сумі 908,00грн.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 908,00грн., підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 12.02.2021року ВП №63698709 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вигляді судового збору в сумі 908,00грн., підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк