Ухвала суду № 96857823, 12.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 160/549/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Савченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/549/21 за цією позовною заявою, визначено цю справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на « 16» лютого 2021 року о 13:30год..

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду від 19 січня 2021 року, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області: завірену належним чином копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

11 лютого 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення до адміністративного позову.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 16 лютого 2021 року №159 справа №160/549/21 знята з розгляду 16 лютого 2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя ОСОБА_3 з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів реагування до 07 квітня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року о 15:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 07 квітня 2021 року №280 справа №160/549/21 знята з розгляду 07 квітня 2021 року у зв`язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівні з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, у щорічній відпустці. При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя Турова Олена Михайлівна з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно - перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12 травня 2021 року об 11:30год.

26 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 травня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2021 року, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій матеріалів дисциплінарної справи №75/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_4 та рішення №9/ДПР-20 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року.

12 травня 2021 року до суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 12 травня 2021 року позивачем заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що спірне рішення №9/ДПР-20 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року винесено за результатами розгляду дисциплінарної справи №75/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою саме ОСОБА_4 , однак, при особистому спілкуванні з чоловіком ОСОБА_4 позивачем було з`ясовано, що безпосередньо останньою не подавалась така скарга.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 12 травня 2021 року заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , зауважуючи, що дане клопотання заявлено останнім в усній формі, а також не містить даних цієї особи стосовно її місця проживання (перебування), інших контактних засобів зв`язку, що унеможливлює належне повідомлення останньої про розгляд даної справи.

Заслухавши думку сторін відносно заявленого позивачем клопотання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотання позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

У даному випадку позивачем заявлено усне клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, без надання конкретних відомостей щодо цієї особи стосовно адреси її місця проживання (перебування), інших контактних засобів зв`язку (телефон, електронна пошта тощо), що унеможливлює належне повідомлення останньої про розгляд даної справи та може призвести до штучного затягування її розгляду, а також не наведено обґрунтувань яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме ОСОБА_4 та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив. При цьому, посилання позивача на те, що необхідність залучення цієї особи до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи пов`язана зі з`ясуванням ним в ході бесіди з чоловіком ОСОБА_4 обставин нібито неподання останньою скарги на позивача, що стала підставою для винесення спірного рішення, не можуть вважатися належною підставою для залучення ОСОБА_4 до участі і цій справі саме у якості третьої особи у розумінні вищенаведених приписів ст.49 КАС України, тим більше, що вищевказані обставини не зазначені позивачем у якості підстав позовних вимог у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/549/21, слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/549/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова