Ухвала суду № 96857787, 13.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа № 160/5594/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №01/020321 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 12598,50 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача подала до суду копію платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 12598,50 грн., а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що за наказом по ТОВ “Ратибор Інвестстрой” №1/21 від 23.03.2021 року для запобігання розповсюдження особливо небезпечної хвороби COVID-19, з урахуванням вимог медичного законодавства України, керівництвом позивача було введено карантин, та всіх працівників було відправлено на самоізоляцію у в`язку з тим, що весь персонал позивача перебував в контакті з особою, хворою на коронавірус. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 згідно договору прибирання №3 від 01.02.2021 року напередодні здійснювала прибирання всіх офісних приміщень позивача, а з 23.03.2021 року по 05.04.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні від коронавірусної інфекції. Зауважує, що представник позивача також була позбавлена можливості представляти інтереси позивача та складати і подавати адміністративний позов в межах 15-денного строку, з дня отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з 17.03.2021 року по 09.04.2021 року доглядала за хворою неповнолітньою донькою, та перебувала на самоізоляції. З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд вважати поважною причину пропуску 15-денного строку на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 02.03.2021 року, яку позивачем отримано 12.03.2021 року, та просить поновити вказаний строк і прийняти до розгляду адміністративний позов ТОВ “Ратибор Інвестстрой”.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вже було встановлено судом, ТОВ “Ратибор Інвестстрой” дізналося про оскаржувану постанову 12.03.2021р., проте, звернулося до суду з даним позовом лише 12.04.2021р., тобто після спливу встановленого законом 15-денного строку для звернення до суду.

Пунктом 3 Розділу VI “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Зі змісту наведеної норми слідує, що строк поновлюється у разі наявності поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо посилання в заяві представником позивача, що наказом по ТОВ “Ратибор Інвестстрой” №1/21 від 23.03.2021 року всіх працівників було відправлено на самоізоляцію, а також представник позивача не мала можливості представляти інтереси позивача та складати і подавати адміністративний позов в межах 15-денного строку, з дня отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з 17.03.2021 року по 09.04.2021 року доглядала за хворою неповнолітньою донькою, та перебувала на самоізоляції, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ТОВ “Ратибор Інвестстрой” саме в цей період зверталося з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який ухвалою суду від 02.04.2021 року у справі №160/4727/21 (суддя Неклеса О.М.) позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог чч.4, 5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати такого засвідчення, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95976618). 12.04.2021 року до суду від представника ТОВ “Ратибор Інвестстрой” надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому ухвалою суду від 12.04.2021р. позовну заяву було повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96173510).

Таким чином, судом встановлено, що позивач мав можливість звертатися до суду, ТОВ “Ратибор Інвестстрой” було самостійно відкликано позовну заяву у справі №160/4727/21, тобто, обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали позивачу у зверненні до суду, судом з аналогічних підстав щодо пропуску строку вже відмовлено позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, тому вказані позивачем підстави пропуску строку суд визнає неповажними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ратибор Інвестстрой” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко