Ухвала суду № 96857742, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/15770/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі № 160/15770/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) перебуває адміністративна справа № 160/15770/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Чергове судове засідання по даній справі призначене на 17.05.2021 року.

07.05.2021 року від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про відвід судді Кальника В.В.

Заява представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Кальника В.В. обґрунтована наступним.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася 05.05.2021 до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із другою неявкою позивача без поважних причин у судове засідання, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, до суду не прибув, іншого представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача до суду було подано заяву, яка датована 23.04.2021 (вх. № 33477/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021) про відкладення розгляду справи, а саме підготовчого засідання призначеного на 26.04.2021 року 16 год. 20 хв. обґрунтовуючи те, що в зазначену дату, через коронавірусну хворобу (COVID-2019) представник Позивача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не може з`явитися, оскільки знаходиться на самоізоляції, як особа з групи ризику. Позивачем до свого клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження свого клопотання про відкладення розгляду справи.

Підчас проведення підготовчого засідання 26.04.2021, представником відповідача та представником третьої особи було повідомлено головуючого суддю у справі про фактичну участь представника позивача у цей день в іншому судовому засіданні, розгляд якого відбувся у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, чим підтверджується необґрунтованість та відсутність факту викладеного у заяві про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. № 33477/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021), суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, визнати причину неявки представника позивача неповажною та у зв`язку з першою неявкою відкласти розгляд справи.

Однак, перша неявка позивача у підготовче засідання, відбулася 25 січня 2021 року у цей день у судовому засіданні головуючим суддею у справі було на місці ухвалено визнати неявку представника позивача у судове засідання яке було призначено на 25.01.2021 о 09 год. 30 хв. неповажною, про яке представник позивача був повідомлений належний чином. Доказів, щодо поважності неявки представником позивача в зазначене судове засідання у подальшому до суду не було надано.

Не зважаючи на викладені факти у заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повторну неявку представника позивача у судове засідання призначене на 05.05.2021 з наданням до суду аналогічного клопотання про відкладення підготовчого засідання з аналогічних підстав за відсутністю доказів на підтвердження свого клопотання про відкладення розгляду справи, яке суддя Кальник В.В. задовольняє, при цьому, суддя відмовляє у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на практику апеляційного суду, щодо повторності неявки у судове засідання позивача (дві чи більше неявки у судове засідання підряд).

Отже враховуючи викладене, представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вказує про відсутність послідовності у прийнятті суддею Кальником В.В. рішень у справі, що на його думку викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 160/15770/20.

Ухвалою суду від 07.05.2021 передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, питання про відвід судді Кальника В.В. у справі № 160/15770/20 передано на вирішення судді Рищенко А.Ю.

Розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Кальника В.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1, 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у заяві про відвід судді Кальника В.В., свідчать лише про незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 160/15770/20, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Кальника В.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кальника В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Кальника В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі № 160/15770/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Адміністративну справу № 160/15770/20 передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко