Рішення № 96857669, 13.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 160/541/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.06.2020 року за №11419-11323/М-03/8-0400/20 «Про розгляд звернення» про незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на призначення пенсії, а саме з 02 травня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з 02 травня 2020 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів техінологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою, ОСОБА_1 заяву від 15 травня 2020 року про призначення йому пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, з 02 травня 2020 року, з урахуванням па день виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, на 02 травня 2020 року, до пільгового стажу періоду роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці № 15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком за Списком №1 з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, з 02 травня 2020 року, з урахуванням на день виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, на 02 травня 2020 року, до пільгового стажу періоду роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №І5 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху № 2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 15.05.2020р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 10.07.2020р. ним було отримано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 22.06.2020р. №11419-11323/М-03/8-0400/20. Відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ґрунтується на відсутності необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1. З метою отримання інформації, який саме період роботи зараховано за Списком №1, а який не зараховано, ОСОБА_1 звернувся 13.07.2020р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримав розрахунок стажу роботи від 13.07.2020р. у якому зазначено його прізвище та номер пенсійної справи НОМЕР_1 . Як вбачається з розрахунку стажу роботи від 13.07.2020р. період роботи позивача з 12.07.1999р. по 29.05.2001р. відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи за Списком №1. Оскільки, у рішенні про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач не зазначив який саме період роботи зараховано за Списком №1, а який не зараховано за Списком №1 і з яких підстав, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання додаткової інформації, щодо підстав відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На заяву від 14.08.2020 року про надання додаткової інформації, щодо підстав відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Проте, 05.10.2020 року позивачем від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано лист від 31.08.2020р. №16904-17066/М-03/8-0400/20 «Про розгляд звернення», який за своїм змістом дублює первинну відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка оформлена листом від 22.06.2020 року за №11419-11323/М-03/8-0400/20 та яка не містить, ані періодів роботи, що не зараховані за Списком №1, ані підстав їх не зарахування. З огляду на зазначене відмова пенсійного органу щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправною.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.02.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимог не визнає в повному обсязі з огляду на наступне. В позовній заяві позивач для підтвердження періоду роботи з 12.07.1999 по 29.05.2001 посилається на наказ №17 від 13.01.1995 та інші накази. Проте, слід зауважити, що даний наказ не може бути взятий до уваги, оскільки наказ №17 від 13.01.1995 не є первинним наказом підприємства про атестацію робочих місць. В документі чітко зазначено - наказ №17 від 13.01.1995 «Про доповнення до наказу по комбінату від 11.07.1994 №207 «Про підтвердження права працівників комбінату на пільгове забезпечення» із затвердженим Додатком №1 до наказу від 13.05.1995 №17 «Перелік професій і посад працівників північного Державного гірничозбагачувального комбінату, яким по результатам атестації робочих місць за умовами праці Постановою КМУ від 15.11.1994 №773 встановлено право на пільгове забезпечення по Списку №1. Первинним документом, який визначає право на пенсію на пільгових умовах є Наказ №207 від 11.07.1994 «Про підтвердження права працівників комбінату на пільгове забезпечення». Отже, за вказаними документами та відповідно до приписів наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, період роботи позивача з 12.07.1999 по 29.05.2001 не підтверджено результатами проведення атестації робочих місць, та відповідно, виключено із пільгового стажу роботи за Списком №1. Пільговий стаж позивача за період роботи з 04.04.1995 по 31.12.2001 за Списком №1 фактично становить 4 роки 3 місяці 18 днів, а не 6 років 8 місяців 28 дні, як було зазначено у довідці №234 від 24.04.2020р. Враховуючи викладене, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за Списком №1, оскільки фактично підтверджений стаж позивача за Списком №1 на дату звернення становить 8 років 8 місяців 1 день. Отже, відповідно до приписів п.2.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач набуде право на призначення пільгової пенсії при наявності підтвердженого пільгового стажу за Списком №1 не менше 10 років.

Станом на 13 травня 2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центру Тернівського відділу обслуговування громадян в м.Кривий Ріг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1.

Згідно розписки-повідомлення від 15.05.2020р. заяву прийнято за зареєстровано за №1703.

До заяви ОСОБА_1 було додано:

- Трудова книжка НОМЕР_2

- Пільгова довідка про трудовий стаж 234 від 24.04.2020, 3/07-01 від 04.01.2019

- Паспорт АН 740468

- ІНОКПП №6302267366

- Довідка №392 від 13.05.2020

- Військовий квиток НОМЕР_3

- Рахунок від 29.02.2020

Листом від 22.06.2020р. №11419-11323/М-03/8-0400/20 Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення», повідомило ОСОБА_1 , що загальний стаж роботи станом на 15.05.2020 року склав 34 роки 4 місяців 7 днів, з них пільговий стаж за Списком №1 8 років 8 місяців 1 день. З урахуванням вищезазначеного, права на призначення пільгової пенсії по Списку №1 відповідно до пункту 2.1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не має.

На заяву позивача 13.07.2020р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано розрахунок стажу ОСОБА_1 від 13.07.2020 року, згідно якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 11.07.1999 по 29.05.2001рр.

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати додаткову інформацію щодо відмови у призначенні пенсії за Списком №1 у якій зазначити період роботи, який не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 та причини (підстави) незарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Листом від 31.08.2020 року №16904-17066/М-03/8-0400/20 Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення», ОСОБА_1 повідомлено, що його загальний стаж роботи станом на 15.05.2020 року склав 34 роки 4 місяців 7 днів, з них пільговий стаж за Списком №1 8 років 8 місяців 1 день. З урахуванням вищезазначеного, права на призначення пільгової пенсії по Списку №1 відповідно до пункту 2.1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не має.

Дана відповідь викладена в листі від 31.08.2020 року №16904-17066/М-03/8-0400/20 є аналогічною за змістом, що була надана у листі від 22.06.2020р. №11419-11323/М-03/8-0400/20. Відповіді на поставлені позивачем питання у заяві за 13.08.2020р. відсутні.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV (в редакції станом на день звернення із заявою про призначення пенсії), на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 18.08.1988 року, позивач працював у:

Гірничозбагачувальному комбінаті імені Комсомолу України:

- запис №4: 19.01.1989 прийнято в цех по ремонту технологічного обладнання слюсарем черговим та з ремонту обладнання 3 розряду (розпорядження №35 від 18.01.1989р.);

- запис №5: 04.11.1989 переведено в цех по ремонту технологічного обладнання слюсарем черговим по ремонту обладнання 4 розряду (розпорядження №441 від 04.12.1989);

- запис №6: 20.10.1990 звільнено в порядку переведення на роботу в совхоз Степовий за узгодженням між керівниками п.5 ст.36 КЗпП УРСР (розпорядження №434 від 16.10.1990);

Північному державному гірничо-збагачувальному комбінаті:

- запис №14: 04.04.1995 прийнятий в цех з ремонту технологічного обладнання слюсарем черговим та з ремонту обладнання 4 розряду з правом пільгового пенсійного забезпечення по Списку №2 (розпорядження №93 від 04.04.1995);

- запис №15: по результатам атестації робочих місць слюсарю черговому та з ремонту обладнання 4 розряду цехк з ремонту технологічного обладнання підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 (Наказ №17 від 13.01.1995);

- запис №16: 01.07.1996 переведено в цех з ремонту технологічного обладнання слюсарем черговим та з ремонту обладнання 5 розряду з правом на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 (розпорядження №241 від 01.07.1996, наказ №17 від 13.01.1995);

- запис №17: переведено в ремонтний цех №2 управління ремонтів технологічного обладнання слюсарем черговим та з ремонту обладнання 5 розряду (наказ №414 від 13.08.1996);

- запис №18: Північний державний гірничо-збагачувальний комбінат реорганізовано в Відкрите акціонерне товариство «Північний ГЗК»;

- запис №19: за результатами атестації робочих місць за умовами праці слюсарю черговому та з ремонту обладнання підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 (наказ №633 від 31.12.1996);

- запис 20-21 від 18.12.1997: у зв`язку із зміною структури управління виробництвом ділянка №9 перейменовано в спеціалізовану ділянку №15 з ремонту технологічного обладнання (розпорядження №367 від 04.11.1997) та в доповнення до запису №20 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 (наказ №633 від 31.12.1996, наказ №96 від 09.03.1998);

- запис №22: за підсумками атестації робочих місць за умовами праці слюсарю черговому та з ремонту устаткування 5 розряду підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (СП 330/39 від 30.05.2001р.);

- запис №23: 08.04.2004 переведено на рудозбагачувальну фабрику №1 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 (наказ №493 від 08.04.2004, наказ №642 від 29.07.2002);

- запис №24: 15.12.2004 переведено на рудозбагачувальній фабриці №1 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 (наказ №1330 від 15.12.2004, наказ №640 від 29.07.2004);

- запис №25: 23.05.2005 переведено на рудозбагачувальній фабриці №1 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці усереднення та транспортування концентрату (наказ №843 від 32.05.2005);

- запис №26: за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 (наказ №667 від 30.05.2006);

- запис №27: за підсумками чергової атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (наказ №136).

Пунктом 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з Довідкою ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.04.2020 року №234, виданої ОСОБА_1 , вказано, що він працював повний робочий день у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у виробництві: рудопідготовка, збагачення, окускування (згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин, що передбачено Списком №1 розділом ІІ поз.1020100а-1753в. затверджених Постановою КМУ №773 від 15.11.1994 року.

З 04.04.1995 року по 30.06.1996 року - слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №3 з ремонту технологічного устаткування фабрик цеху ремонтів технологічного обладнання.

З 01.07.1996 року по 17.12.1997 року - слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №9 з ремонту технологічного устаткування фабрик комбінату ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання.

З 18.12.1997 року по 15.01.2003 року - слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання.

У виробництві: підготовка руд, збагачення, окускування (згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин, що передбачено Списком №1 розділом ІІ поз.2а-3б Затверджених постановою КМУ №36 від 16.01.2003р., №1644 від 13.12.2004 року.

З 16.01.2003 року по 07.04.2004 року - слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання.

З 08.04.2004 року по 14.12.2004 року - слюсарем черговим та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1.

Зазначені періоди роботи був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

За період з 04.04.1995 року по 31.12.2001 року пільговий стаж за Списком №1 становить 6 років 8 місяців 28 днів.

За даними обліку робочого часу пільговий стаж за Списком №1 становить за 2002 рік - 11 місяців 26 днів, за 2003 рік - 11 місяців 29 днів, за 2004 рік - 11 місяців 11 днів.

Підставою надання довідки ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.04.2020 р. №234 слугує: особова картка форми П-2 № 11469346 від 04.04.1995 р., технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ №17 від 13.01.1995 року, наказ №633 від 31.12.1996 року, наказ №96 від 09.03.1998 року, Спільна Постанова 330/39 від 30.05.2001 року, наказ №642 від 29.07.2002 року), довідка цеху.

Судом встановлено, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, що при розгляді заяви про призначення пенсії позивачу, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 оскаржуваний період роботи слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання саме з 12.07.1999 року по 29.05.2001 року.

Відмову у зарахуванні зазначеного стажу відповідач мотивував тим, що при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, №2 органи Пенсійного фонду України керуються положеннями пункту 2 розділу, пунктів 2-1, 2-2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, Порядком застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 з №1451/11731, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442. Порядком застосування Списків, передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зазначена постанова набула чинності 21.08.1992).

Так, відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Північний ГЗК» і у спірний період працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання з правом пільгового пенсійного забезпечення по списку №1, та в трудовій книжці зазначено, що за підсумками атестації робочих місць за умовами праці слюсарю черговому та з ремонту устаткування 5 розряду підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (пункти 21 та 22 трудової книжки).

Первинна атестація підтверджена наказом №17 від 13.01.1995 року, а наступна атестація підтверджена СП №330/39 від 30.05.2001 року.

Позивач 15.05.2020 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах та на підтвердження пільгового стажу роботи за періоди з 12.07.1999 року по 29.05.2001 року надав трудову книжку та довідку ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.04.2020 року №234.

Згідно із ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснювалася на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992р. №41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства, а тому суд вважає протиправною відмову відповідача у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі К/9901/20098/18 (№ 352/547/16-а), яку в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має бути врахована судом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Окрім того, суд зазначає, що відмови відповідача у призначенні пенсії викладені у листах від 22.06.2020р. №11419-11323/М-03/8-0400/20 та від 31.08.2020 року №16904-17066/М-03/8-0400/20 взагалі не відповідають тому, як мають бути викладені рішення суб`єкта владних повноважень, із зазначенням чітких підстав для відмови.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати відмову відповідача, викладену у листі від 22.06.2020 року №11419-11323/М-03/8-0400/20 про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком №1 ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом було повністю досліджено матеріали справи та встановлено, що відмова в призначення пенсії позивачу ґрунтується на відсутності необхідного пільгового стажу через не зарахування періоду роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік, та те, що суд дійшов висновку про протиправність не зарахування даного періоду відповідачем, а тому позовна вимога позивача, щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з 02 травня 2020 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 15 травня 2020 року про призначення йому пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, з 02 травня 2020 року, з урахуванням на день виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, на 02 травня 2020 року, до пільгового стажу періоду роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці № 15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», суд зазначає наступне.

Пунктом 10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) і практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні від 16 вересня 1996 року "Гайгузус проти Австрії", якщо особа робила внески у певні фонди, у тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідача у не зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу позивачу при призначенні пенсії за віком, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є саме зобов`язання відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року про призначення йому пенсії, з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи за Списком №1 з 12.07.1999 року по 29.05.2001 року на посаді слюсаря черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком за Списком №1, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, позивач, заявляючи дану вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №МР_АВ080592ВАІ_17314706 від 06.01.2021 року.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену у листі від 22.06.2020 року №11419-11323/М-03/8-0400/20 про відмову в призначенні пільгової пенсії по Списку №1 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 12.07.1999 року по 29.05.2001 року на посаді слюсаря черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) від 15.05.2020 року про призначення йому пенсії, з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи за Списком №1 з 12.07.1999р. по 29.05.2001р. на посаді слюсаря черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №15 з ремонту технологічного устаткування цеху по виробництву обкотишів №2 ремонтного цеху №2 управління ремонтів технологічного обладнання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко