Рішення № 96857666, 13.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 160/1538/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2021.000014/2 від 26.01.2021 та картку відмови №UA110230.2021.00041; рішення про коригування митної вартості №UA110230.2021.000012/2 від 25.01.2021 та картку відмови №UA110230.2021.00036.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ фірма «Триплекс» до митного контролю та оформлення за ЕМД №UA110230.2021.001243 від 26.01.2021 року, ЕМД №UА110230.2021.001097 від 25.01.2021 року, заявлено партію товару, імпортовану за Договором поставки від 01.07.2020 року №0048. При поданні декларації на підтвердження митної вартості декларантом надано договір поставки №0048 від 01.07.2020 року; додаток до Договору; інформація з сайту feedinfo.com; інвойс; паспорт безпеки; комерційна пропозиція; митна декларація країни відправлення. Для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до положень ст.53 Митного кодексу України (надалі - МКУ), на підставі п.6 ст.53 МКУ додатково надавалися інформація про вартість товарів на міжнародному ринку, прибуткові та видаткові накладні, інші документи, копії яких додаються до позову. Однак, відповідач прийняв рішення №UA110230.2020.000188/1 від 26.01.2021 року, №UA110230.2021.000012/2 від 25.01.2021 року про коригування митної вартості товарів. Митна вартість товару, що імпортується, була визначена з використанням наявної в митниці інформації щодо ідентичних товарів за методом 2А (з розрахунку 2,05 Евро/кг (МДUA110230/2020/017127 від 06 серпня 2020 року).

Позивач не погоджується із винесеними рішеннями та зазначає про те, що ним було визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог ст. 53 МК України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості. Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

10.03.2021 року від відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне. Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем були подані митні декларації, відповідно до яких для проведення митного оформлення заявлено товари виробника «Евонік Антверпен Н.В.» країна виробництва Бельгія, торговельної марки МетАМІНО. Даний товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2020 №0048, укладеного між позивачем та компанією «Evonik Operations GmbH», на умовах поставки СІР, UA Запоріжжя. Митна вартість товарів заявлена за основним методом відповідно до ст.58 МКУ. Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з митними деклараціями було надано відповідні документи. Вказано, що обставини прийняття оскаржуваних рішень є абсолютно тотожними. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронними митними деклараціями від 25.01.2021 №UA110230/2021/001097 та від 26.01.2021 № UA110230/2021/001243 згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів». За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, виявлено розбіжності та відсутність відомостей. У відповідача при здійсненні митного контролю товару заявленого за митними деклараціями були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларантом 25.01.2021 додатково надано Інформацію «Фідінфо» від 11.01.2021 б/н та повідомлено, що інші додаткові документи протягом строку, визначеного ч.3 ст.53 МКУ надаватись не будуть. Враховуючи результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товарів.

29.03.2021 року від відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним відзиву, що надійшов до суду 10.03.2021 року.

Станом на 13 травня 2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (далі ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069; 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А) зареєстроване 13.01.1994р. про що внесено запис №12241200000017749 від 06.10.2005р.

01 липня 2020 року між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) та Евонік Операції ГмбХ (продавець) було укладено Договір поставки №0048, відповідно до умов якого предметом договору є поставка товару продавцем покупцю з заводу-виробника Групи Евонік Індастріз АГ.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що поставка кожної партії товару у відповідності з цим договором оформлюється в письмовій формі відповідною додатковою угодою, в якій зазначаються типи, кількість та ціна товару, погоджені продавцем та покупцем. Додатки є невід`ємною частиною цього Договору.

Позивачем до митного контролю та митного оформлення 26.01.2021р. було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію, якій присвоєно №UA110230/2021/001243 на товар: Метіонін: МетАМІНО DL-метіонін кормовий 99%. 1 кг містить діючу речовину: метіоніну не менше 99%. Торгова назва - МетАМІНО. Застосовується для збагачення та збалансування раціонів тварин та птиці, приготування повноцінних комбікормів, преміксів, нормалізації білкового обміну, підвищення продуктивності сільськогосподарських тварин. У формі порошку. CAS №59-51-8. Партія 210118А2В 4000,00 кг; 160 мішків. Дата виготовлення - 18.01.2021 р. Термін придатності - 18.01.2024р. Партія 210118А1 18000,00 кг; 720 мішків. Дата виготовлення - 18.01.2021 р. Термін придатності - 18.01.2024 р. Вміст DL-MemioHmy-99%. Виробник: "Евонік Антверпен Н.В. "Країна виробництва: BE. Торговельна марка: "МетАМІНО". Маркування на мішках: "МетАМІНО" DL-метіонін Feed Grade 99%. номер партії, 25кг, дата виробництва.

У митній декларації позивачем зазначено про основний метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До митної декларації №UA110230/2021/001243додані наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.01.2021;

2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 6000926792 від 20.01.2021;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 20.01.2021;

4. Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № А32042267 від 12.01.2021;

5. Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини фідінфо б/н від 26.11.2021;

6. Страховий поліс №1519 від 20.01.2021;

7. Додаткова угода №1 від 01.07.2020;

8. Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0048 від 01.07.2020;

9. Додаток №9 від 26.11.2020;

10. Відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01769-04-12 дод.№1 від 20.10.2017;

11. Комерційна пропозиція б/н від 20.11.2020;

12. Лист експортера б/н від 13.01.2021, від 12.01.2021;

13. Сертифікат аналізу б/н від 20.01.2021, б/н від 20.01.2021;

14. Копія митної декларації країни відправлення № MRN21ВEE000004286112 від 20.01.2021.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, відповідачем виявлено наступне.

1. Відповідно до додатку від 26.11.2020 №9 до контракту від 01.07.2020 №0048 оплата здійснюється протягом 30 днів від дати інвойсу. До митного оформлення надано інвойс від 20.01.2021 №6000926792. До митного оформлення платіжні документи не надавались. Відповідно до ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.

2. Наданий до митного оформлення рахунок від 20.01.2021 №6000926792 не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого зниження митної вартості заявленого товару.

3. Додатковою угодою від 26.11.2020 №9 до контракту від 01.07.2020 №0048 обумовлено зокрема ціни, умови поставки та платежу. Натомість поданий до митного оформлення рахунок від 20.01.2021 №6000926792 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 №0048).

4. У наданій комерційній пропозиції від 12.11.2020 зазначено строк дії (до 17:00 12.11.2020), натомість інвойс №6000926792 датовано 20.01.2021, додаткова угода №9 до контракту датована 26.11.2020.

5. У копії митної декларації країни відправлення від 20.01.2021 №MRN21ВEE000004286112 зазначена вартість партії товару - 38698,88 EUR, однак вартість товару за рахунком від 20.01.2021 №6000926792 - 40480,00 EUR. Також надана копія митної декларації не містить умов поставки.

6. Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів , є якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення надано страховий поліс від 14.01.2021 №1516, натомість документи, що містять відомості про вартість страхування не надано.

26.01.2021р. митницею надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до п.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-листи, каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

26.01.2021р. декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: фідінфо б/н від 11.01.2021р. та вказано, що інші додаткові документи протягом строку визначеного ч.3 ст.53 МКУ надаватись не будуть.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000014/2 від 26.01.2021 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації або документа, що її замінює №UA110230/2021/00041.

Митна вартість товару, що імпортується була визначена з використанням наявної в митниці інформації щодо ідентичних товарів за методом 2а (з розрахунку 2,05 Евро/кг (МД UA0230/2020/017127 від 06.08.2020).

Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UА110230/2021/001288 від 26.01.2021 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000014/2 від 26.01.2021 року. Таким чином, випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України.

Окрім того, позивачем до митного контролю та митного оформлення 25.01.2021р. було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію, якій присвоєно №UA110230/2021/001097 на товар: Метіонін: МетАМІНО DL-метіонін кормовий 99%. 1 кг містить діючу речовину: метіоніну не менше 99%. Торгова назва - МетАМІНО. Застосовується для збагачення та збалансування раціонів тварин та птиці, приготування повноцінних комбікормів, преміксів, нормалізації білкового обміну, підвищення продуктивності сільськогосподарських тварин. У формі порошку. CAS №59-51-8. Партія 210116А25 4000,00 кг; 160 мішків. Дата виготовлення - 16.01.2021 р. Термін придатності - 16.01.2024р. Партія 210115А4 8000,0 кг; 320 мішків. Дата виготовлення - 15.01.2021 р. Термін придатності - 15.01.2024 р. Вміст DL-MemioHmy-99%. Виробник: "Евонік Антверпен Н.В. "Країна виробництва: BE. Торговельна марка: "МетАМІНО". Маркування на мішках: "МетАМІНО" DL-метіонін Feed Grade 99%. номер партії, 25кг, дата виробництва.

У митній декларації позивачем зазначено про основний метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До митної декларації №UA110230/2021/001097додані наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 18.01.2021;

2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 6000925212 від 18.01.2021;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 18.01.2021;

4. Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № А32042259 від 12.01.2021;

5. Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини фідінфо б/н від 26.11.2021;

6. Страховий поліс №1518 від 18.01.2021;

7. Додаткова угода №1 від 01.07.2020;

8. Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0048 від 01.07.2020;

9. Додаток №9 від 26.11.2020;

10. Відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів АА-01769-04-12 дод.№1 від 20.10.2017;

11. Комерційна пропозиція б/н від 12.11.2020;

12. Лист експортера б/н від 13.01.2021, від 12.01.2021;

13. Сертифікат аналізу б/н від 18.01.2021, б/н від 18.01.2021;

14. Копія митної декларації країни відправлення № MRN21ВEE000003416910 від 18.01.2021.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, відповідачем виявлено наступне.

1. Відповідно до додатку від 26.11.2020 №9 до контракту від 01.07.2020 №0048 оплата здійснюється протягом 30 днів від дати інвойсу. До митного оформлення надано інвойс від 18.01.2021 №6000925212. До митного оформлення платіжні документи не надавались. Відповідно до ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.

2. Наданий до митного оформлення рахунок від 18.01.2021 №6000925212 не містить печаток і штампів митних органів країни відправлення, що може свідчити про надання декларантом до митниці документів, ніж ті, що були додані відправником, що дає підстави для сумніву у достовірності зазначених відомостей та указує на наявність фіскальних ризиків, в частині можливого зниження митної вартості заявленого товару.

3. Додатковою угодою від 26.11.2020 №9 до контракту від 01.07.2020 №0048 обумовлено зокрема ціни, умови поставки та платежу. Натомість поданий до митного оформлення рахунок від 18.01.2021 №6000925212 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 №0048).

4. У наданій комерційній пропозиції від 12.11.2020 зазначено строк дії (до 17:00 12.11.2020), натомість інвойс №6000925212 датовано 18.01.2021, додаткова угода №9 до контракту датована 26.11.2020.

5. У копії митної декларації країни відправлення від 18.01.2021 №MRN21ВEE000003416910 зазначена вартість партії товару - 38698,88 EUR, однак вартість товару за рахунком від 18.01.2021 №6000925212 - 40480,00 EUR. Також надана копія митної декларації не містить умов поставки.

6. Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів , є якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення надано страховий поліс від 14.01.2021 №1516, натомість документи, що містять відомості про вартість страхування не надано.

25.01.2021р. митницею надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до п.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-листи, каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

25.01.2021р. декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: фідінфо б/н від 11.01.2021р. та вказано, що інші додаткові документи протягом строку визначеного ч.3 ст.53 МКУ надаватись не будуть.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000012/2 від 25.01.2021 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації або документа, що її замінює №UA110230/2021/00036.

Митна вартість товару, що імпортується була визначена з використанням наявної в митниці інформації щодо ідентичних товарів за методом 2а (з розрахунку 2,05 Евро/кг (МД UA0230/2020/017127 від 06.08.2020).

Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UА110230/2021/001189 від 25.01.2021 року з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000012/2 від 26.01.2021 року. Таким чином, випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X МК України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 1 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Так, в оскаржуваних рішеннях № UА110230/2021/000014/2 від 26.01.2021 року, № UА 110230/2021/000012/2 від 25.01.2021 року, відповідач зазначив, що надані до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 20.01.2021 №MRN21ВEE000004286112, від 18.01.2021 №MRN21ВEE000003416910 не містять умов поставки. Вартість партії товару згідно наданої копії митної декларації країни відправлення від 20.01.2021 №MRN21ВEE000004286112 складає 38698,88 Евро, натомість згідно рахунку від 20.01.2021 №6000926792 вартість партії - 40480,00 Евро. Вартість партії товару згідно наданої копії митної декларації країни відправлення від 18.01.2021 №MRN21ВEE000003416910 складає 38698,88 Евро, натомість згідно рахунку від 18.01.2021 №6000925212 вартість партії 40480,00 Евро.

З цього приводу суд зазначає, що до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, експортну митну декларацію продавця - не включено.

Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати лише у разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст.53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари (і) на письмову вимогу митного органу. Приписи частини третьої статті 53 МК України покладають на позивача обов`язок щодо надання копії митної декларації країни відправлення лише за умови її наявності в позивача.

Сума вказана в експортній декларації є статистичною вартістю. Згідно законодавства ЄС, для того щоб контролювати і моніторити ціни Антимонопольним комітетом, постачальники повинні відображати ціну включаючи транспортні витрати по території ЕС (на умовах поставки СІР або СРТ).

Таким чином, сума 38698,88 Евро та сума 38698,88 Евро відповідно - це вартість товару і транспортні витрати до кордону з ЄС.

Щодо твердження відповідача про те, що рахунки від 20.01.2021 №6000926792 та від 18.01.2021 №6000925212 не містять печаток і штампів митних органів країни відправлення, суд зазначає, що рахунок-фактура це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар. Окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, рахунок-фактура може бути використаний як супровідний документ.

Затвердженої форми рахунку-фактури чи рахунку-проформи та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Згідно загальносвітової практики, рахунок-фактура має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту, ставки та розмір податку. Також, в рахунку - фактурі можуть зазначатись реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в рахунку-фактурі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок.

З наведеного вбачається, що згідно загальносвітової практики умови поставки товару не є обов`язковим реквізитом інвойсу.

Оскільки законодавством України не затверджено форму рахунку-фактури (інвойсу). посилання відповідача на відсутність того чи іншого реквізиту інвойсу суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відсутність посилання на умови поставки в інвойсі жодним чином не впливає на складові митної вартості та не може бути підставою для коригування вартості товару.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Договору всі додатки до Договору є його невід`ємними частинами, а отже посилання в рахунку на договір є достатнім для ідентифікації ввезеного товару.

Як було зазначено вище, митна вартість товару, що імпортується, була визначена відповідачем з використанням наявної в митниці інформації щодо ідентичних товарів за методом 2А (з розрахунку 2,05 Евро/кг (МД UA110230/2020/017127 від 06.08.2020).

Так, Законом України №227-V від 05.10.2006 Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком І до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку 1 та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки) у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Як зазначено у ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч. 6. ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами 1 - 5, 7 статті 59 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Однак, як встановлено судом, в надісланих позивачеві електронних повідомленнях, і в оскаржуваних рішеннях відповідачем не вказано, які саме конкретні причини (підстави, передумови, невідповідності) стали підставою для витребування від нього додаткових документів.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В п.п. 16, 22 Узагальнення ВАСУ зроблені висновки про те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Отже, відповідачем необґрунтовано було застосовано інший метод визначення митної вартості, що може бути застосовано лише у випадках, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу.

Згідно вимог графи 33 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 6810,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 6810,00 грн. сплачений згідно документа №3001140608 від 11.02.2021 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги задоволення позову до Дніпровської митниці Держмитслужби, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення №UA110230/2021/000014/2 від 26.01.2021 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2021/00041 Дніпровської митниці Держмитслужби.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000012/2 від 25.01.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00036 Дніпровської митниці Держмитслужби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069; 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, буд.22).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко