Ухвала суду № 96857638, 13.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа №160/6472/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н. Є. у адміністративній справі №160/6472/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія - Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія - Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

27.04.2021 року позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву (третю), в якій позивач вказує на незадовільний матеріальний стан та зазначає, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.04.2021 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

05.05.2021 року через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є., яка 01.05.2021 року сформована позивачем в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те що, що в ухвалі суду не надано правової оцінки щодо клопотання (третього) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 та 55 Конституції України, а також, у зв`язку з незадовільним матеріальним станом та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю завданої протиправними діями чи бездіяльністю відповідачів, що свідчить про невиконання судом Постанови № 9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», незважаючи на те, що жодний закон в Україні не може скасувати гарантію права на звернення до суду та розгляду справи у суді, без сплати судового збору чи по іншій причині, як для бідного так і для мільярдера. Такі неправосудні рішення судді щодо вимоги сплати судового збору та подання позовної заяви, котра зареєстрована в системі «Електронний суд», на паперовому носії, спрямовані на звинуваченні його у невиконані неправосудних рішень, які фактично скасовують дію Конституції, та звільнення таким чином відповідачів у справі від негайного поновлення та забезпечення: 1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України; 2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України; 3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України; 4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України; 5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України; 6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України; 7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України; 8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України; 9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України; 10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України; 11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України; 12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України; 13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України; 14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н. Є. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н. Є., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Луніну О. С.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., суд зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За умовами ч. 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, вище наведеними приписами процесуального законодавства передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, а також визначено необхідні умови для звернення з такою заявою, зокрема: дотримання строків звернення та її (заяви про відвід) обов`язкова вмотивованість.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, визначені позивачем підстави для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н. Є. не є вмотивованими та не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про незгоду позивача з прийнятими процесуальними діями та рішенням судді з приводу залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та відмови у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, судом не встановлено наявність у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н. Є. конфлікту інтересу при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені позивачем доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н. Є. не є обгрунтованими та не викликають сумнів у його (судді) неупередженості при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н. Є., головуючого судді в адміністративній справі №160/6472/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія - Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна