Рішення № 96857555, 28.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 160/11699/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Нагрої Д.О.,

представника позивача: Бочанової Я.В.,

представника відповідача: Кісенка Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») від 28.05.2020 року №0037145530 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20% у сумі 101792 (сто одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні 07 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 року №0037145530 про накладення на позивача штрафу за порушення граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного іншим податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2015р. №0001561501, порушено встановлений ст.102 Податкового кодексу України строк давності щодо застосування штрафних санкцій, позаяк такий строк, з урахуванням дати отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015р. №0001561501 – 02.06.2015р., у даному випадку сплив 13.06.2018р., тому накладення на позивача штрафу спірним рішенням від 28.05.2020р. відбулося поза межами строку давності, що є неприпустимим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2020 року позивачем 21.10.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11699/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.11.2020 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

28 грудня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами камеральної перевірки позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») від 25.05.2015р. №0001561501, встановлено порушення позивачем вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеної вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку, у зв`язку із чим на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2020 року №0037145530, яке є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/11699/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 27 січня 2021 року об 11:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 27.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.01.2021 р. до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі №160/11699/20.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.01.2021р. на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №160/11699/20.

Підготовче судове засідання у справі №160/11699/20 відкладено на 24 лютого 2021 року на 14:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 24 лютого 2021 року №198 справа №160/11699/20 знята з розгляду 24 лютого 2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Турової О.М.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/11699/20 до 30 березня 2021 року. Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2021 року о 16:00 год.

30.03.2021 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу №160/11699/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.04.2021 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 28.04.2021р. усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про допущення процесуального правонаступництва та замінено первинного відповідача у справі його правонаступником, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони позивача правонаступником, оскільки у даному випадку відбулося не правонаступництво юридичної особи, а її перейменування, що буде враховано судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 23645975) (назва відповідно до рішення Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 24.02.2021р. №229-5/VІІІ) (далі – КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, позивач) перебуває на податковому обліку в контролюючих органах з 1997 року та зареєстровано платником податку на додану вартість з 31.07.1997р.

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2015р. Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0001561501, яким на КП «Жовтоводськтепломережа» накладено штраф за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 676673,56грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501 отримано позивачем засобами поштового зв`язку 02.06.2015р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, проставленому на цьому податковому повідомленні-рішенні (від 02.06.2015р. вх.№957) (а.с.23).

Судом встановлено та позивачем визнається, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501 КП «Жовтоводськтепломережа» оскаржено не було та визначені ним грошові зобов`язання набули статус узгоджених з 13.06.2015р.

Визначені податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501 грошові зобов`язання сплачені позивачем частинами остаточно у грудні 2019 року платіжними дорученнями від 20.12.2019р., 21.12.2019р., 23.12.2019р. та 26.12.2019р., що позивачем також визнається. При цьому, сплата таких грошових зобов`язань не розстрочувала ся та не відстрочувалася контролюючим органом.

30 квітня 2020 року заступником начальника відділу перевірок платників Кам`янського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Цукановим В.А. на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 та ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форма «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501.

За результатами вказаної камеральної перевірки складено акт від 30.04.2020р. №24650/04-36-55-30/23645975, яким зафіксовано допущення позивачем порушення приписів п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням-рішенням форма «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, а саме: затримку на 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471,1468, 1468, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466,1465 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 508960,35грн., через несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку.

На підставі вказаного акта перевірки від 30.04.2020р. №24650/04-36-55-30/23645975 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.05.2020 року №0037145530, яким на позивача відповідно до ст.126 ПК України накладено штраф за затримку на 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471, 1471,1468, 1468, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466, 1466,1465 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 508960,35грн., у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання – у сумі 101792,07грн.

Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому, підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п.п.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Абзацом 1 пункту 58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, відповідно до абз.2 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.2, п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

При цьому, абз.7 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п.113.1 ст.113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, яким контролюючим органом до позивача застосовано штрафні санкції на суму 676673,56грн., отримано позивачем засобами поштового зв`язку 02.06.2015р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, проставленому на цьому податковому повідомленні-рішенні (від 02.06.2015р. вх.№957).

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501 у встановлені п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України строки КП «Жовтоводськтепломережа» оскаржено не було, визначені ним грошові зобов`язання (штрафні санкції), з урахуванням приписів абз.7 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, набули статус узгоджених з 13.06.2015р.

При цьому, зважаючи на приписи абзацу 1 пункту 57.3 статті 57, п.113.1 ст.113 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання (штрафні санкції), визначені податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, мали бути сплачені позивачем у строк до 12.06.2015р., включно.

Оскільки у строк до 12.06.2015р., включно, позивач визначені податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501 грошові зобов`язання не сплатив, вони у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України набули статусу податкового боргу з 13.06.2015р.

Податковий борг, що виник у зв`язку із несплатою позивачем узгоджених податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, погашений підприємством у період з 20.12.2019р. по 26.12.2019р. При цьому, сплата таких грошових зобов`язань не розстрочувалася та не відстрочувалася контролюючим органом.

Відтак, позивачем в порушення положень абз.1 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом, що відповідно до пункту 126.1 статті 126 цього Кодексу тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірах в залежності від кількості календарних днів затримки сплати зобов`язання.

Аналіз наведених положень законодавства та встановлених судом обставин справи свідчить про наявність складу податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання, що останнім також визнається.

Проте, суд вважає, що нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Так, за положеннями пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України визначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, пункт 102.1 статті 102, пункт 114.1 статті 114 Податкового кодексу України пов`язують втрату контролюючим органом права на проведення перевірки та самостійне визначення суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, в тому числі і штрафних санкцій, із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Як встановлено судом, граничним днем сплати грошових зобов`язань (штрафних санкцій), визначених податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, є 12.06.2015р.

Таким чином, встановлений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк позовної давності самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків (позивача) - штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ст.126 цього Кодексу, за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 25.05.2015р. №0001561501, сплинув 14.06.2018р., позаяк 13.06.2018р. є останнім днем 1095-денного терміну, що настає за останнім днем граничного строку сплати таких грошових зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018р. у справі №820/3544/17, від 05.06.2018р. у справі №824/760/17-а, від 19.02.2019р. у справі №823/457/18, які враховуються судом при розгляді цієї справи відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0037145530 - 28.05.2020 року, якими до позивача застосовані штрафні санкції (які законодавець відносить до визначення поняття «грошове зобов`язання»), а також дати граничного строку сплати цих грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом поза межами 1095 днів, що свідчить про його протиправність та є підставою для його скасування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовної заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради у повному обсязі, судові витрати з сплати судового збору, понесені позивачем при звернення до суду з цим позовом, у розмірі 2102,00грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 23645975, місцезнаходження: вул. 8 Березня, 42 м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 28.05.2020р. №0037145530.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49600) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 23645975, місцезнаходження: вул. 8 Березня, 42 м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.05.2021р.

Суддя: О.М. Турова