Ухвала суду № 96857538, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 280/2307/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду; третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 адміністративну справу №280/2307/21 передано голові Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю, оскільки відповідач – Запорізький окружний адміністративний суд є суд, в якому розглядається справа.

Розпорядженням голови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 адміністративну справу №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року адміністративну справу №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.04.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.04.2021 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням підстав пропуску звернення до суду та наданням відповідних доказів; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом належних відповідачів по справі, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України (докази звернення позивача до Пенсійного фонду зі зверненням щодо здійснення спірних виплат та листи/відмови Пенсійного фонду у здійсненні таких виплат); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

06.05.2021 року до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2021 року позивачем надана уточнена позовна заява, у якій позивача просить суд:

- визнати поважними причини та поновити пропущений строк на звернення з адміністративним позовом;

- відкрити провадження в адміністративній справі № 280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькой області, третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькой області, Запорізького окружного адміністративного суду щодо відмови ОСОБА_1 у захисті порушених прав, не направлення її позовної заяви за належністю, допущення спору про підсудність між судами, конфлікту інтересів, щодо порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за місцем виконання - у квартирі АДРЕСА_1 , складання акту від 18 вересня 2019 року про встановлення факту виконання ОСОБА_1 рішення суду від 17 листопада 2016 року у повному обсязі, а постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її пенсію у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчого витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати акт державного виконавця від 18 вересня 2019 року і постанову від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6990 гривень, направлену до виконання до управління Пенсійного Фонду України м.Мелітополь, Запорізької області.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.04.2021 року, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Суд наголошує, що п.9 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Між тим, згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, встановлено, що позивач, посилаючись на положення ст.450 ЦПК України, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькой області, Запорізького окружного адміністративного суду щодо відмови ОСОБА_1 у захисті порушених прав, не направлення її позовної заяви за належністю, допущення спору про підсудність між судами, конфлікту інтересів, щодо порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за місцем виконання - у квартирі АДРЕСА_1 , складання акту від 18 вересня 2019 року про встановлення факту виконання ОСОБА_1 рішення суду від 17 листопада 2016 року у повному обсязі, а постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її пенсію у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчого витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень.

Таким чином, уточнений позов не відповідає положенням КАС України.

Окрім цього, слід вказати, що позивач, у тому числі просить суд:

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати акт державного виконавця від 18 вересня 2019 року і постанову від

26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6990 гривень, направлену до виконання до управління Пенсійного Фонду України м.Мелітополь, Запорізької області.

Отже, слід дійти до висновку, що позовні вимоги позивача також звернуті до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), однак, у позовній заяві у якості відповідача останнього не визначено.

Окрім цього, слід вказати, що згідно положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Слід вказати, шо предметом цього позову, у тому числі, визнання протиправною та скасування постанови Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2020 року ВП №60195482.

Строк оскарження цієї постанови становить 10 днів з моменту їх отримання позивачем.

Судом встановлено, що позов до суду поданий з пропуском строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Позивачем, в уточненому позові заявлено клопотання про визнання поважними причини та поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом, між тим, належних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.04.2021 року, суд встановив, що позивачем недоліки усунуто не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що станом на 11.05.2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.04.2021 року у повному обсязі та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.04.2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду; третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Відповідач 2: Запорізький окружний адміністративний суд (69041, м.Запоріжжя, вул.С. Синенка, 65В).

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, код ЄДРПОУ 34976173).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков