Рішення № 96857516, 18.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Справа № 160/538/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва від 11.11.2020 року у строк та у спосіб встановлені Земельним кодексом України, оскільки відповідачем не прийнято рішення про надання дозволу чи вмотивовану належним чином відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, чим порушено пенкт г) забезпечення гарантій прав на землю ст.5, пункт б) ст.12, частину першу ст.35, частини третю, четверту, шосту, сьому статті 118, пункт в) частину першу ст.121, частину першу ст.122, частину 3 ст.123 Земельного кодексу України, пункт 34 частини першої ст.26, ст 33, та частини п`яту статті 46, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР;

- зобов`язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області надати у встановлений законом місячний строк ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки садово-городнього товариства «Швейник» в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, орієнтованою площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 11 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва в садово-городньому товаристві «Швейник» орієнтовною площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з доданими документами в додатку. Однак, Піщанською сільською радою на території якого розташована вказана земельна ділянка з орієнтовною площею, не розглянуто клопотання у місячний строк у відповідності ч.ч.4, 7 ст.118, ст. 122 Земельного кодексу України, чим вчинено протиправну бездіяльність і не надано дозвіл з прийняттям відповідного рішення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову у його наданні, чим вчинено протиправні дії. Також позивач зазначає, що листом від 23.12.2020 року № 3045/02-24 за підписом Піщанського сільського голови Тищенко С.В. протиправно, без прийняття рішення відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність, без вмотивованих належним чином конкретно встановлених причин визначених частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що листом Піщанської сільської ради від 23.11.2020 № 2747/02-24 було повідомлено позивача про те, що його заяву (клопотання) розглянуто, а також про те, що 20.11.2020 було проведено установчу сесію Піщанської сільської ради на якій було затверджено новий склад депутатського корпусу. Порушене позивачем питання було винесено на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради 22.12.2020. За результатами розгляду клопотання позивача було прийнято рішення та доручено відділу земельних ресурсів та екології надати письмову відповідь заявнику. Листом Піщанської сільської ради від 23.12.2020 № 3045/02-24 позивача було повідомлено про те, що його заяву розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи. У зв`язку з тим, що в заяві позивача від 11 листопада 2020 року було не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки (в заяві індивідуальне садівництво, а бажана земельна ділянка в схематичному зображенні до приватизації знаходиться на земельній ділянці, яка надана в постійне користування садово-городньому товариству «Швейник»), відповідно цільове призначення в заяві повинно бути зазначено для колективного садівництва. Разом з тим, у заяві вказано площу земельної ділянки 0,07 га, яка не відповідає площі зазначеній у довідці голови садівницького товариства «Швейник» (копія знаходиться в матеріалах справи), та становить 0,053 га. Крім того, позивачем не наданий повний пакет документів, на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.07.2018р. та паспортом серії НОМЕР_2 від 19.10.2004р., копії яких наявні в матеріалах справи.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (клопотанням) від 11.11.2020р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,07га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з доданими документами в додатку:

1. Копія паспорта ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером;

2. Копія посвідчення інваліда війни II групи ОСОБА_1 ;

3. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Садово-Городнього товариства «Швейник» Ідентифікаційний код 24243635 від 0710.1993 p.;

4. Довідка на право користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , розташованою по АДРЕСА_1 видана Садово-Городнім товариством «Швейник» 29.07.2020 року;

5. Копія Кадастрового плану розташування земельних ділянок СГТ «Швейник» у тому числі з вказанням земельної ділянки, що підлягає приватизації.

Вказана заява з додатками була направлена відповідачу 11.11.2020р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист та отримана останнім 13.11.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Листом Піщанської сільської ради від 23.11.2020 № 2747/02-24 було повідомлено позивача про те, що його заяву (клопотання) розглянуто, а також про те, що 20.11.2020 було проведено установчу сесію Піщанської сільської ради на якій було затверджено новий склад депутатського корпусу. Разом з тим, було зазначено, що з дня надходження його звернення до установчої сесії, засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради, не проводилося та зазначено, що порушене питання буде розглянуто на другому засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради.

21.12.2020р. позивачем було направлено на адресу відповідача скаргу, яка отримана останнім 29.12.2020р., в якій позивач просив невідкладно розглянути його заяву (клопотання) від 11.11.2020р. та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,07га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушене позивачем питання було винесено на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради 22.12.2020, що підтверджується Витягом з протоколу засідання №2 від 22.12.2020р., зі змісту якого видно, зокрема: п.33 Порядок денний: Розгляд заяви ОСОБА_1 - відділу земельних ресурсів та екології надати письмову відповідь.

Листом Піщанської сільської ради від 23.12.2020 № 3045/02-24 позивача було повідомлено про те, що його заяву розглянуто на черговій комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради. В заяві позивача (яка надійшла листом до Піщанської сільської ради) не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки (в заяві індивідуальне садівництво, а бажана земельна ділянка в схематичному зображені до приватизації знаходиться на земельній ділянці яка надана в постійне користування садово-городньому товариству «ШВЕЙНИК»), відповідно цільове призначення в заяві повинно бути для колективного садівництва. В заяві не відповідає площа земельної ділянки відповідно до довідки Голови садівницького товариства «Швейник» (в заяві зазначена площа 0,07 га., в довідці голови с/т «ШВЕЙНИК» площа 0.053 га.). До заяви додано не повний пакет документів, а саме відсутні: - Схематичне зображення земельної ділянки на плані садового товариства; - Завірена копія Державного акту на садове товариство; - Завірена копія Статуту садового товариства. Враховуючи вищевикладене в Піщанській сільській раді відсутня можливість задовольнити заяву позивача. Рекомендовано звернутися повторно з відповідною заявою та пакетом документів.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Зі змісту ч. 6 ст. 118 ЗК України слідує, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Приписами абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у місячний строк вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням підстав такої відмови.

При цьому ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 30.07.2018р.

Відповідно до положень п. 14 ст. 12, п. 18 ст. 13, п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій та прирівняні до них особи мають першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

В ході розгляду даної справи встановлено, заява (клопотання) позивача від 11.11.2020р. (вх.13.11.2020р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, Піщанською сільською радою у встановлений місячний строк не забезпечено виконання вимог Земельного кодексу України, а також Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та не прийнято рішення за наслідком розгляду вказаної заяви позивача, а лише листом від 23.11.2020 № 2747/02-24 було повідомлено позивача про те, що порушене позивачем питання було винесено на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Піщанської сільської ради 22.12.2020 та доручено відділу земельних ресурсів та екології надати письмову відповідь заявнику.

Також, листом Піщанської сільської ради від 23.12.2020 № 3045/02-24 позивача було повідомлено про те, що його заяву розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи. Позивачем не наданий повний пакет документів, на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення.

Посилання відповідача на те, що вказаним листом від 23.12.2020 № 3045/02-24 позивача було повідомлено про те, що його заяву розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У заяві позивача від 11.11.2020 року відсутні посилання на положення Закону України «Про звернення громадян», а чинне законодавство не наділяє сільську раду в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі листів. В іншому випадку такі дії ради кваліфікуються як протиправні щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи про її відмову.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Суд звертає увагу, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяви позивача, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Отже, аналізуючи вказані норми права, суд наголошує на тому, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж мотивовану відмову у його наданні лише у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні відповідної ради.

Крім того, суд звертає увагу, що законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З цією метою частиною п`ятою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Судом встановлено, що заява (клопотання) позивача від 11.11.2020р. (вх.13.11.2020р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність розглянута відповідачем, однак за результатами її розгляду було надіслано листа від 23.12.2020 № 3045/02-24 за підписом сільського голови, що не відповідає способу, визначеному законом.

Таким чином, оскільки Піщанською сільською радою не прийнято рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача за результатами розгляду поданого клопотання підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи суд не вдається до оцінки правомірності підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, зазначених у листі від 23.12.2020 № 3045/02-24. Суд враховує, що такий лист немає самостійного правового значення, оформлений всупереч визначеній законом процедурі та не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України.

Крім того, рішення за результатами розгляду клопотання має прийматися колегіальним органом, а саме Піщанською сільською радою, і лише в такому разі йому може надаватися правова оцінка по суті.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви (клопотання) позивача від 11.11.2020р. не підлягають задоволенню, оскільки вказана заява позивача розглянута, тобто дії відповідачем вчинялись, проте як було встановлено судом не у спосіб та не відповідно до наданих повноважень.

Надаючи оцінку вимогам про зобов`язання відповідача надати у встановлений законом місячний строк ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначає таке.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.

Повноваження відповідача за результатами розгляду клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою регламентовано частиною сьомою статті 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, згідно з якою орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Тобто, саме до повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування віднесено вирішення питання щодо надання такого дозволу. А оскільки відповідач ще не прийняв жодного рішення за результатами розгляду заяви (клопотання) позивача, покладення на Піщанську сільську раду обов`язку прийняти рішення на користь позивача може вважатися втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

За цих обставин і враховуючи, що законом чітко визначено порядок отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відсутні підстави без дотримання такої процедури зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти відповідний орган влади.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Така правова позиція висловлена у постановах Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 371/957/16-а, від 12.06.2020 у справі № 808/3187/17.

Тому в цій частині позов не може бути задоволений з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача. Водночас належним способом захисту порушених прав є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 11.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва, з урахуванням висновків суду, наведених у даному судовому рішенні.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська обл., новомосковський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 4, ЄДРПОУ 04338836) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Піщанської сільської ради щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва від 11.11.2020 року у спосіб встановлений Земельним кодексом України.

Зобов`язати Піщанську сільську раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 11.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення індивідуального садівництва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова