Рішення № 96857294, 12.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17056/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» (далі - ТзОВ «Мустанг Транс», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №1771896/37236434, №1771895/37236434, №1771893/37236434, №1771894/37236434 від 28 липня 2020 року, №1778332/37236434, №1778333/37236434, №1778334/37236434 від 29 липня 2020 року, №1782586/37236434, №1782587/37236434 від 30 липня 2020 року, №1995541/37236434 від 02 жовтня 2020 року, №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року, №2062303/37236434, №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року, №2167053/37236434, №2167050/37236434, №2167049/37236434, №2167052/37236434, №2167048/37236434, №2167051/37236434 від 25 листопада 2020 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року датою їх первинного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року. Відповідно до квитанцій реєстрації зазначених податкових накладних зупинено на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПK України із зазначенням наступних причин: відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 2517 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних.

Представник позивача вказав, що не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області №1771896/37236434, №1771895/37236434, №1771893/37236434, №1771894/37236434 від 28 липня 2020 року, №1778332/37236434, №1778333/37236434, №1778334/37236434 від 29 липня 2020 року, №1782586/37236434, №1782587/37236434 від 30 липня 2020 року, №1995541/37236434 від 02 жовтня 2020 року, №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року, №2062303/37236434, №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року, №2167053/37236434, №2167050/37236434, №2167049/37236434, №2167052/37236434, №2167048/37236434, №2167051/37236434 від 25 листопада 2020 року та прийнятим Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що подані ним документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за якими складено спірні податкові накладні, будь-яких ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять, а отже є достатніми для прийняття Комісією ДПС України рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного від 30 грудня 2020 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача 1 у поданому суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що для підтвердження реєстрації податкових накладних №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року платником подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено з додатками. Однак, комісія вказала, що до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не було долучено всіх документів, які б підтвердили здійснення господарської операції.

Зазначає, що позивачем не було надано первинних документів, які б підтверджували здійснення господарської операції - надання транспортних послуг.

Додатково вказує, що по податковій накладній №611 було подано повідомлення №58 від 21жовтня 2020 року з поясненнями та документами, однак, платником податку, в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Так, встановлено невідповідність документів. У ТТН №6765396 від 02 серпня 2020 року автомобільним перевізником вказано ПАТ Логістик ТОВ, тоді як згідно виписаної податкової накладної - транспортні послуги надаються ТОВ «Мустанг Транс».

По податковій накладній №610 було подано повідомлення №59 від 21 жовтня 2020 року з поясненнями та документами, однак, платником податку, в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Також встановлено невідповідність документів. У ТТН №6765396 від 02 серпня 2020 року автомобільним перевізником вказано ПАТ Логістик ТОВ, тоді як згідно виписаної податкової накладної - транспортні послуги надаються ТзОВ «Мустанг Транс».

З огляду на зазначене, у поданій позовній заяві ТзОВ «Мустанг Транс» безпідставно стверджує, що позивачем до комісії регіонального рівня було подано весь пакет первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, по яким складені спірні податкові накладні.

Представник відповідача 1 вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за участі представника.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду відзив на адміністративний позов з достатніми доказами, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

У відповіді на відзив представник позивача додатково зазначив, що у рішеннях комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано причину відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН «ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Проте, по всіх поданих на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТзОВ «Мустанг Транс» надано первинні підтверджуючі документи про надання транспортних послуг, а саме договори, заявки на перевезення вантажу, акти приймання-здачі наданих послуг, ТТН, CMR, рахунки на оплату. Оплата наданих послуг проведена повністю, на що додаються банківські виписки з особових рахунків.

По податкових накладних №610, №611 від 02 серпня 2020 року комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2062303/37236434, №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних у зв`язку з: «неподанням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», В додатковій інформації рішень вказано: «Встановлено невідповідність документів, у товарно-транспортній накладній автомобільним перевізником вказано ТОВ «ПАН Логістик», тоді як згідно виписаної податкової накладної - товарні послуги надаються ТзОВ «Мустанг Транс».

Однак, вказане не відповідає дійсності, так як на розгляд комісії товариством подано документи щодо постачання транспортних послуг, в даному випадку договорах перевезення вантажів автомобільним транспортом де замовником виступав Експедитор ТОВ «ПАН Логістик», а Перевізником - ТзОВ «Мустанг Транс».

Отже, в ТТН вказано перевізником Експедитора ТОВ «ПАН Логістик», яким для перевезення вантажів залучено іншу особу - ТзОВ «Мустанг Транс», відповідно в ТТН вказано транспортний засіб, який належить ТзОВ «Мустанг Транс», керування яким також здійснював водій товариства.

При цьому зазначає, що по подібній транспортній послузі, де замовником є Експедитор - ТзОВ «БСК Логістик», а Перевізник - ТзОВ «Мустанг Транс», позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №711 від 11 серпня 2020 року, в реєстрації якої відмовлено рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року, проте причину відмови у рішенні вказано: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, як вказувалось вище, що для реєстрації в ЄРПН податкової накладної №713 від 07 серпня 2020 року товариством було надано первинні документи на реалізацію товару (щебню базальтового) для СФГ Трифона О.І. , а саме: договір купівлі-продажу, видаткову накладну, рахунок-фактуру, банківську виписку з особового рахунку про оплату. Даний товар придбано у ПП «Регіон-Інвест». відповідно підтвердження придбання товару потверджується видатковою накладною №31-0005442 від 06 серпня 2020 року, договором купівлі-продажу №070518 від 07 травня 2018 року та банківською випискою з особового рахунку про оплату придбаного товару (щебню базальтового).

Відтак, вважає необґрунтованими доводи відповідача у відзиві на позовну заяву.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, видами економічних видів діяльності товариства є Вантажний автомобільний транспорт, вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31); Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32); Надання інших допоміжних комерційних послуг (код КВЕД 82.99); Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-тхнічним обладнанням (код КВЕД 46.73); Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у. (код КВЕД 49.39); Надання послуг перевезення речей (переїзду) (код КВЕД 49.42); та інші.

ТзОВ «Мустанг Транс» надає послуги з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом на підставі ліцензії серія АЕ №421347 виданої 13 серпня 2014 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті.

Під час господарської діяльності товариство надає транспортні послуги та здійснює інші види діяльності, на постачання яких виписує та подає для реєстрації в Єдиний державний реєстр податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкові накладні №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року, які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (том 1, а. с. 34, 43, 56, 66, 76, 87, 96, 110, 119, 129, 139, 149, 163, 176, 189, 201, 220, 231, том 2, а. с. 3).

Як вбачається із квитанцій від 30 червня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 31 серпня 2020 року та 28 жовтня 2020 року, податкові накладні доставлені до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (том 1, а. с. 35, 44, 57, 67, 77, 88, 97, 111, 120, 130, 140, 150, 164, 177, 189, 202, 221, 232, том 2, а. с. 3).

Для підтвердження реєстрації в ЄРПН поданих податкових накладних ТзОВ «Мустанг Транс» були надані пояснення та копії підтверджуючих документів, зокрема:

1. Податкова накладна №435 від 10 червня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 14 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 333,33грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року; заявка на перевезення вантажу №25 від 10.06.2020, товарно-транспортні накладні ПОБГУ028092, №ПОБГУ028093 від 10 червня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ0000435 від 10 червня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000435 від 10 червня 2020 року, копія банківської виписки (том 1, а. с. 150-160).

2. Податкова накладна №905 від 07 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 12 500 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року; товарно-транспортна накладна №000023597 від 07 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000905 від 07 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000905 від 07 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 36-40).

3. Податкова накладна №906 від 11 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 35 000 грн, в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року, заявка на перевезення вантажу №108 від 09 жовтня 2020 року, товарно-транспортні накладні №ПОБГУ055172, №ПОБГУ055175 від 10 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000906 від 11 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000906 від 11 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 45-53).

4. Податкова накладна №913 від 09 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 500 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року, заявка на перевезення вантажу №106 від 07 жовтня 2020 року, товарно-транспортна накладна №я000023704 від 09 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000913 від 09 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000913 від 09 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 58-63).

5. Податкова накладна №914 від 11 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 500 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року, заявка на перевезення вантажу №107 від 09 жовтня 2020 року, товарно-транспортна накладна №я000023728 від 11 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000914 від 11 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000914 від 11 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 68-73).

6. Податкова накладна №921 від 14 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 500 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року, товарно-транспортна накладна №я000023839 від 14 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000921 від 14 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000921 від 14 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 89-93).

7. Податкова накладна №922 від 15 жовтня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Птапхокомплекс «Губин» на суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 500 грн, надано: договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №Пр/П/ЗБ/Е/047 від 09 січня 2020 року, заявка на перевезення вантажу №109 від 09 жовтня 2020 року, товарно-транспортна накладна №я000023973 від 15 жовтня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) №МТ-0000922 від 15 жовтня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000922 від 15 жовтня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 78-84).

8. Податкова накладна №436 від 11 червня 2020 року виписана на транспортні послуги на митній території України за ставкою 0% для ТзОВ «Віртус Трейд» на суму 18 500 грн, надано: договір міжнародного перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-0404-5-ВТ від 04 квітня 2013 року з додатковими угодами №4 від 31 грудня 2013 року, №2 від 30 грудня 2014 року, заявка на перевезення вантажу ВТ-00001566 від 04 червня 2020 року, CMR №39418, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000436 від 11 червня 2020 року, рахунок №МТ-00000436 від 11 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 98-107).

9. Податкова накладна №439 від 12 червня 2020 року виписана на транспортні послуги на митній території України за ставкою 0% для ТзОВ «Віртус Трейд» на суму 36 000 грн, надано: договір міжнародного перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-0404-5-ВТ від 04 квітня 2013 року з додатковими угодами №4 від 31 грудня 2013 року, №2 від 30 грудня 2014 року, заявка на перевезення вантажу ВТ-00001567 від 04 червня 2020 року, CMR №39440, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000439 від 12 червня 2020 року, рахунок №МТ-00000436 від 12 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 112-116).

10. Податкова накладна №440 від 12 червня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Віртус Трейд» на суму 500 грн, в т.ч. ПДВ 83,33 грн, надано: договір міжнародного перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-0404-5-ВТ від 04 квітня 2013 року з додатковими угодами №4 від 31 грудня 2013 року, №2 від 30 грудня 2014 року, транспортна заявка № ВТ-00001567/1 від 04 червня 2020 року, товарно-транспортна накладна №ВТ-120604 від 12 червня 2020 року, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000440 від 12 червня 2020 року, рахунок №МТ-00000440 від 12 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 121-126).

11. Податкова накладна №486 від 11 червня 2020 року виписана на транспортні послуги на митній території України за ставкою 0% для ТзОВ «Віртус Трейд» на суму 36 000 грн, надано: договір міжнародного перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-0404-5-ВТ від 04 квітня 2013 року з додатковими угодами №4 від 31 грудня 2013 року, №2 від 30 грудня 2014 року, заявка на транспорт ВТ-00001565 від 04 червня 2020 року, CMR №39405, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000486 від 11 червня 2020 року, рахунок №МТ-00000486 від 11 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 131-136).

12. Податкова накладна №487 від 12 червня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Віртус Трейд» на суму 500 грн, в т.ч. ПДВ 83,33 грн, надано: договір міжнародного перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-0404-5-ВТ від 04 квітня 2013 року з додатковими угодами №4 від 31 грудня 2013 року, №2 від 30 грудня 2014 року, транспортна заявка № ВТ-00001565/1 від 04 червня 2020 року, товарно-транспортна накладна №ВТ-11620 від 11 червня 2020 року, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000487 від 12 червня 2020 року, рахунок №МТ-00000487 від 12 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 141-146).

13. Податкова накладна №438 від 12 червня 2020 року виписана на транспортні послуги на митній території України за ставкою 0% для ТзОВ «Губернія-2009» на суму 18 500 грн, надано: договір перевезення швидкопсуваного вантажу №ДП-2503-ГУ від 25 березня 2015 року, заявка на транспорт №ГУ-00000572 від 04 червня 2020 року, CMR, акт виконання транспортних послуг №МТ-0000438 від 12 червня 2020 року, рахунок №МТ-0000438 від 12 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 165-173).

14. Податкова накладна №466 від 09 червня 2020 року виписана на транспортні послуги на митній території України за ставкою 0% для ТзОВ «Космос» на суму 29 910 грн, надано: договір перевезення вантажів №КД 07/04/16-5 від 07 квітня 2016 року, заявка на перевезення автомобільним транспортом від 27 травня 2020 року, CMR, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №МТ-0000466 від 09 червня 2020 року, рахунок №МТ-0000466 від 09 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 190-198).

15. Податкова накладна №457 від 12 червня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «Снєжка Україна» на суму 23 500 грн, в т.ч. ПДВ 3 916,67 грн, надано: договір перевезення вантажу від 10 червня 2020 року, товарно-транспортні накладні №0017695 та №0017696 від 11 червня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №МТ-0000457 від 12 червня 2020 року, рахунок-фактура№МТ-00000457 від 12 червня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 178-185).

16. Податкова накладна №711 від 11 серпня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «БСК Логістик» на суму 7 300 грн, в т.ч. ПДВ 1 216,67 грн, надано: разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №000028 від 10 серпня 2020 року, товарно-транспортна накладна №21383 від 11серпня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №МТ-0000711 від 11 серпня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-00000457 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 222-228).

17. Податкова накладна №610 від 02 серпня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «ПАН Логістик» на суму 7 000 грн, в т.ч. ПДВ 1 166,67 грн, надано: договір надання та організації послуг №ЕП-00077 від 12.01.2015, разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №00000003932 від 31 липня 2020 року, товарно-транспортна накладна №6764889 від 02 серпня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №МТ-0000610 від 02 серпня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000610 від 02 серпня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська виписка з особового рахунку (том 1, а. с. 233-247).

18. Податкова наклади №611 від 02 серпня 2020 року виписана на транспортні послуги для ТзОВ «ПАН Логістик» на суму 16 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 666,67 грн, надано: договір надання та організації послуг №ЕП-00077 від 12 січня 2015 року, разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №00000003933 від 31 липня 2020 року, товарно-транспортна накладна №6765396 від 02 серпня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №МТ-0000611 від 02 серпня 2020 року, рахунок-фактура №МТ-0000611 від 02 серпня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківську виписку (том 2, а. с. 5-15).

19. Податкова накладна №713 від 07 серпня 2020 року виписана на продаж щебню базальтового для СФГ Трифонова Олега Івановича на суму 13 534,16 грн, в т.ч. ПДВ 2 666,67 грн, надано: договір купівлі-продажу №03/08/2020 від 03 серпня 2020 року, видаткову накладну №МТ-0000001 від 07 серпня 2020 року, рахунок-фактуру №МТ-0000713 від 07 серпня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку, а також договір №070518 від 07 травня 2018 року укладений між ПП «Регіон-Інвест» (Продавець) та ТзОВ «Мустанг Транс» (Покупець), видаткову накладну №31-0005442 від 06 серпня 2020 року та банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 203-217).

За результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято наступні рішення:

- №1771894/37236434 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №435 від 10 червня 2020 року (том 1, а. с. 147-148);

- №2167053/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №905 від 07 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 32-33);

- №2167050/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №906 від 11 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 41-42);

- №2167049/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №913 від 09 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 54-55);

- №2167052/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №914 від 11 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 64-65);

- №2167048/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №921 від 14 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 85-86);

- №2167051/37236434 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №922 від 15 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 74-75);

- №1778332/37236434 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №436 від 11 червня 2020 року (том 1, а. с. 94-95);

- №1778333/37236434 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №439 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 108-109);

- №1778334/37236434 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №440 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 117-118);

- №1782586/37236434 від 30 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №486 від 11 червня 2020 року (том 1, а. с. 127-128);

- №1782587/37236434 від 30 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №487 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 137-138);

- №1771896/37236434 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №438 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 101-102);

- №1771895/37236434 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №466 від 09 червня 2020 року (том 1, а. с. 186-187);

- №1771893/37236434 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №457 від 12 червня 2020 року (том 1, а. с. 174-175);

- №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №711 від 11 серпня 2020 року (том 1, а. с. 218-219).

У вказаних рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано причину відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН «неподання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

- №2062303/37236434 від 23 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №610 від 02 серпня 2020 року (том 1, а. с. 229-230).

- №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №611 від 02 серпня 2020 року (том 2, а. с. 1-2).

У вказаних рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано причину відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН «неподанням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації рішень вказано, що встановлено невідповідність документів, у товарно-транспортній накладній автомобільним перевізником вказано ТОВ «ПАН Логістик», тоді як згідно виписаної податкової накладної - товарні послуги надаються ТзОВ «Мустанг Транс».

- №1995541/37236434 від 02 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №713 від 07 серпня 2020 року (том 1, а. с. 194-195).

У вказаному рішенні комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано причину відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Додатково вказано що, не надано документи, які підтверджують придбання реалізованого товару».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих платником податків рішень комісії регіонального рівня операції, відображені у податкових накладних №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по всіх поданих на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТзОВ «Мустанг Транс» надано первинні підтверджуючі документи про надання транспортних послуг, а саме: договори, заявки на перевезення вантажу, акти приймання-здачі наданих послуг, ТТН, CMR, рахунки на оплату. Оплата наданих послуг проведена повністю, про що додаються банківські виписки з особових рахунків.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Щодо твердження відповідача про невідповідність документів, а саме у товарно-транспортній накладній автомобільним перевізником вказано ТОВ «ПАН Логістик», тоді як згідно виписаної податкової накладної - товарні послуги надаються ТОВ «Мустанг Транс» суд зазначає наступне.

Товариством подано первинні документи щодо постачання транспортних послуг, зокрема, надані разові договорах перевезення вантажів автомобільним транспортом, де замовником виступав Експедитор ТОВ «ПАН Логістик», а Перевізником - ТОВ «Мустанг Транс».

Відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року №1955-IV експедитор для виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування може залучати іншу особу, у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта, а перевезення вантажів супроводжуються товаро-транспортними документами.

Отже, в ТТН вказано перевізником експедитора ТОВ «ПАН Логістик», яким для перевезення вантажів залучено іншу особу - ТОВ «Мустанг Транс», відповідно в ТТН вказано транспортний засіб, який належить ТОВ «Мустанг Транс», керування яким також здійснював водій товариства.

Крім того, суд також не бере до уваги твердження відповідача щодо ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (не надано документи, які підтверджують придбання реалізованого товару) по податковій накладній №713 від 07 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством було надано первинні документи на реалізацію товару (щебню базальтового) для СФГ Трифона О.І., а саме: договір купівлі-продажу №03/08/2020 від 03 серпня 2020 року, видаткову накладну №МТ-0000001 від 07 серпня 2020 року, рахунок-фактуру №МТ-0000713 від 07 серпня 2020 року, банківську виписку з особового рахунку, а також договір №070518 від 07 травня 2018 року укладений між ПП «Регіон-Інвест» (Продавець) та ТзОВ «Мустанг Транс» (Покупець), видаткову накладну №31-0005442 від 06 серпня 2020 року та банківську виписку з особового рахунку (том 1, а. с. 203-217).

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника відповідача 1 у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення №1771896/37236434, №1771895/37236434, №1771893/37236434, №1771894/37236434 від 28 липня 2020 року, №1778332/37236434, №1778333/37236434, №1778334/37236434 від 29 липня 2020 року, №1782586/37236434, №1782587/37236434 від 30 липня 2020 року, №1995541/37236434 від 02 жовтня 2020 року, №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року, №2062303/37236434, №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року, №2167053/37236434, №2167050/37236434, №2167049/37236434, №2167052/37236434, №2167048/37236434, №2167051/37236434 від 25 листопада 2020 року прийняті всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року, які подані ТОВ «Мустанг Транс» датою їх подання.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є два відповідача, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на відповідача 1 - Головне управління ДПС у Волинській області, позаяк саме комісія останнього прийняла спірні рішення, які в подальшому судом визнані протиправними та скасовані. Тобто, вина у виникненні даних спірних правовідносин лежить лише на відповідачу 1, в той час як відповідач 2 у даному спорі не приймав будь-яких рішень та не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, а його обов`язком є лише реєстрація податкових накладних.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 - Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 39 938, 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 24 грудня 2020 року № 3490 (том 2, а. с. 23).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відмову в реєстрації податкової накладної № 2138591/43407965 від 16 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1771896/37236434, №1771895/37236434, №1771893/37236434, №1771894/37236434 від 28 липня 2020 року, №1778332/37236434, №1778333/37236434, №1778334/37236434 від 29 липня 2020 року, №1782586/37236434, №1782587/37236434 від 30 липня 2020 року, №1995541/37236434 від 02 жовтня 2020 року, №2003186/37236434 від 05 жовтня 2020 року, №2062303/37236434, №2062302/37236434 від 23 жовтня 2020 року, №2167053/37236434, №2167050/37236434, №2167049/37236434, №2167052/37236434, №2167048/37236434, №2167051/37236434 від 25 листопада 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» №438 від №439, №440, №457, №487 від 12 червня 2020 року, №436 та №486 від 11 червня 2020 року, №466 від 09 червня 2020 року, №610, №611 від 02 серпня 2020 року, №711 від 11 серпня 2020 року, №713 від 07 серпня 2020 року,№435 від 10 червня 2020 року, №905 від 07 жовтня 2020 року, №906 та №914 від 11 жовтня 2020 року, №913 від 09 жовтня 2020 року, №921 від 14 жовтня 2020 року, №922 від 15 жовтня 2020 року датою їх первинного подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 39 938 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» (44731, Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Гагаріна, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 37236434).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області, (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Суддя Ф.А. Волдінер