Ухвала суду № 96856344, 12.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/1955/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О. М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Марченка С.А., слідчої Саєнко А.Г., захисника Бабаніної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, без зареєстрованого та фактичного місця проживання на території України, на території України раніше несудимого, оголошеного у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Г. звернулась з клопотанням, погодженим із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченком С.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи замовлення на вбивство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою позбавлення життя останнього, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , вчинене на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , вчинене на замовлення, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці заздалегідь підготував предмет, схожий на пістолет Glock з маркуванням на затворі НОМЕР_1 та з маркуванням на рамці НОМЕР_2 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , вчинене на замовлення, 24.04.2021 близько о 14:42 год., ОСОБА_1 , знаходячись навпроти ресторану «Артист», біля будинку №2 на Соборній площі у м. Дніпро, виконуючи попередню домовленість з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи у правій руці заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет Glock з маркуванням на затворі НОМЕР_1 та з маркуванням на рамці НОМЕР_2 , підбіг до транспортного засобу "Тойота Ленд Крузер", з р.н. НОМЕР_3 чорного кольору з боку переднього пасажирського сидіння, де знаходився малолітній син ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , 2017 року народження та здійснив не менше семи пострілів з вищевказаного предмету, схожого на пістолет у бік ОСОБА_2 , який у цей час знаходився на водійському сидінні. З метою врятування свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я свого малолітнього сина, ОСОБА_2 вибіг з вищевказаного транспортного засобу та побіг у бік трамвайних рельс у напрямку вул. Євгенія Коновальця у м. Дніпро.

Однак, ОСОБА_1 , не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наздогнав ОСОБА_2 біля трамвайних колій, що знаходились поруч, та здійснив ще не менше трьох пострілів з вищевказаного предмету в область грудної клітини останнього. Від отриманих кульових поранень ОСОБА_2 помер на місці. У своїй сукупності ОСОБА_1 наніс чотири вогнепальні поранення грудної клітини з правого боку, по одному пораненню у ліву та праву верхні кінцівки, одне поранення у нижню праву кінцівку. Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник.

У клопотанні зазначено, що умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання на території України, раніше несудимого.

Відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_1 , 1993 р.н., в провадженні СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100060000360 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак за даними як ОСОБА_5 , 1993 р.н.

Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження, які отриманні в порядку ст. 93 КПК України, 28.02.2021 ОСОБА_5 , 1993 р.н., затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україні.

02.03.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 181 600 гривень.

03.03.2021 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти після внесення застави, після цього місцезнаходження останнього не відомо, крім цього в ході складання процесуальних документів, ОСОБА_5 іншої інформації про фактичне місце проживання, місце реєстрації, ймовірних засобів зв`язку останній не надав.

В подальшому з начальником відділення СВ Печерського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого останній впізнав серед наданих йому фотознімків чоловіка як ОСОБА_5 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні 120211000060000360 від 28.02.2021.

Також разом з начальником відділення СВ Печерського ВП ГУНП у м. Києві Смілянським А.О., переглянуто відеозапис на якому зафіксовано момент вбивства потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому ОСОБА_6 впізнав чоловіка який здійснив постріли в потерпілого, як ОСОБА_5 , якого бачив під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 120211000000360.

Слідча вказує, що під час складання процесуальних документів у кримінальному провадженні № 120211000000360 була допущена помилка в даних підозрюваного, а саме не правильно вказано його ім`я, а саме ОСОБА_7 , однак встановлено, що вірними даними є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що винесено відповідну постанову.

Як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування зібрано достатньо необхідних та обґрунтованих доказів для пред`явлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, на теперішній час, офіційна адреса місця проживання та реєстрації, а також інші контактні дані (номер мобільного телефону, дані про родичів та ін.) підозрюваного ОСОБА_1 , 1993 р.н., не відомі тому повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, а саме направлено до Посольства Азербайджанської Республіки в Україні засобами поштового зв`язку, а також на електронну адресу, яка вказана на офіційному сайті посольства.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо, тому є підстави вважати, що останній умисно переховується від органів досудового розслідування.

Співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було проведено заходи на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

28.04.2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук, а 30.04.2021 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено свідка – водія таксі, який опізнав підозрюваного, як особу, яку він 26.04.2021 року з м. Харків перевозив до території Луганської області до району державного кордону із Російською Федерацією, і як зрозумів свідок, останній мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

З огляду на вказану інформацію, постановою від 11.05.2021 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить таке задовольнити, звертає увагу на вагомість доказів, які вказують на причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій, а також ризики того, що підозрюваний буде переховуватись, та вже фактично переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, в якому підозрюваного теж оголошено в розшук.

Слідча доводи прокурори підтримала, просить клопотання задовольнити.

Захисник вказала, що просить постановити рішення за клопотанням у відповідності до вимог процесуального закону. Оскільки підозрюваний перебуває у розшуку з таким вона не спілкувалась, а тому позбавлена можливості узгодити із ним правову позицію.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000263 від 24.04.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.04.2021 року слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане повідомлення про підозру погоджене керівником Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Щербиною С.О.

Повідомлення про підозру особисто під розпис ОСОБА_1 врученим не було.

Відповідно до наданих матеріалів клопотання, вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України громадянину Азербайджанської Республіки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекладено на азербайджанську мову та направлено до Посольства Азербайджанської Республіки в Україні.

Вказане підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема відповіддю представника МВД Азербайджанської Республіки в Україні ОСОБА_8 , а також поштовими квитанціями.

Згідно вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за обставин, що викладені вище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, свідки опізнали ОСОБА_1 , як особу, яка стріляла в потерпілого, а згодом втекла з місця злочину, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами у своїй сукупності.

На даному етапі досудового розслідування вказаних доказів є цілком достатньо, щоб переконати стороннього спостерігача у ймовірній причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу допиту свідка від 07.05.2021 року – водія таксі, такий опізнав ОСОБА_1 , як особу, яку він 26.04.2021 року з м. Харків перевозив до території Луганської області до району державного кордону України із Російською Федерацією, і як зрозумів свідок, останній мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Постановою слідчого від 11.05.2021 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

На даний час місце перебування ОСОБА_1 не відоме, очевидно він покинув межі території України. При цьому, пунктів пропуску через державний кордон України підозрюваний не перетинав, ймовірно прибув на територію України та покинув її поза відповідними пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки за даними Державної прикордонної служби України підозрюваний державний кордон України впродовж останніх декількох років не перетинав.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до умисного вбивства, вчиненого на замовлення, за обставин, що були викладені вище.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування та місця праці ОСОБА_1 на території України, зважаючи, що такий перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню, очевидно прибув на територію України у протиправний спосіб, вручити останньому повідомлення про підозру іншим чином, ніж скерувати його на адресу посольства, не видається можливим.

Органом досудового розслідування, в даному випадку вжито достатніх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а отже останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений ст. 42 КПК України.

Відтак, відносно ОСОБА_1 можливо вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Щодо обрання заявленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, як вбачається із наявних матеріалів, на території України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах іншого кримінального провадження. В межах даного провадження щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави, після внесення якої, ОСОБА_1 , переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більше того, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є очевидно вкрай високим, оскільки одразу після події підозрюваний покинув м. Дніпро, а ймовірно і 26.04.2021 року межі території України, а також вже раніше оголошений в розшук в межах іншого кримінального провадження, що пов`язане із незаконним обігом зброї.

Факт перебування підозрюваного в міжнародному розшуку підтверджується відповідною постановою слідчого від 11.05.2021 року, в матеріалах справи наявні дані, які свідчать про те, що підозрюваний покинув межі території України після ймовірного вчинення інкримінованих дій, а отже щодо такого може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Обрання зазначеного запобіжного заходу буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не є зупиненим, відтак перешкод у постановленні даної ухвали не має.

Варто також зазначити, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинні вирішуватись під час застосування обраного запобіжного заходу, а тому на даному етапі слідчий суддя не вирішує питань, пов`язаних із можливістю чи неможливістю визначення альтернативної застави.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, питання альтернативної застави вирішується слідчим суддею саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не під час його обрання щодо особи, яка перебуває у міжнародному розшуку.

Щодо строку дії ухвали та запобіжного заходу, слід зазначити, що дана ухвала не є остаточною у вирішення питання щодо можливого подальшого тримання підозрюваного під вартою, оскільки такий захід є лише обраним, але не застосованим.

Так, в силу положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, і саме такою ухвалою визначається строк дії запобіжного заходу, у випадку, якщо такий буде застосовано.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський