Вирок № 96856319, 13.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5715/18

(1-кп/199/154/21)

ВИРОК

іменем України

13 травня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

секретаря судового засідання - Тюменцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040630000752 від 01.04.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, яка є інвалідом ІІІ групи, розлученої, яка має цивільного чоловіка, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Каричковського Д.О., Паська Д.Д., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Піддубцева В.І., потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_44, обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Бунякіна В.Л.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на зупинці громадського транспорту «вул. Софії Ковалевської», розташованої біля будинку №49 по вул. Калиновій у м. Дніпро, де побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході спілкування між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у присутньої під час конфлікту ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 31.03.2018 приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в указаному місці, а саме: на зупинці громадського транспорту «вул. Софії Ковалевської», розташованої біля будинку №49 по вул. Калиновій у м. Дніпро, діючи умисно, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , стоячи з переду праворуч від нього, своєю лівою рукою дістала з лівої кишені, одягненої на неї куртки, невстановлений гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким нанесла один удар в область 10-го ребра правої половини грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді; проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині праворуч в проекції 10-го ребра по середньо-паховій лінії ( на відстані 106 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо з права наліво, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з пересіченням 10-го ребра, проникає в плевральну порожнину та далі в черевну порожнину з ушкодженням правої частки печінки по діафрагмальній поверхні та явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшла до потерпілого ОСОБА_3 , та знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_3 , стоячи з переду ліворуч від нього, тримаючи у своїй лівій руці вищевказаний невстановлений гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями, нанесла останньому три удари, з яких: один удар до лівої половини грудної клітини, один удар з правої сторони в область 6-го міжребір`я, один удар в область попереку з права, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч дещо нижче та ліворуч від лівого соска з підшкірною емфіземою навколо. Далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки лівої легені та явищами лівостороннього гемотораксу; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною в проекції 6-го міжребір`я по середньо-паховій лінії ( на відстані 123 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину, з явищами правостороннього гемопневмотораксу; непроникаючого колото різаного поранення в поперековій області праворуч, яке розпочинається раною в поперековій області праворуч ( на відстані 107 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 16см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде дещо ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в поза черевному просторі, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2018 приблизно о 08-25 годині прибула до магазину ТОВ «РУШ» «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова,76-в, та, пройшовши у відділення, де розташовані товари по догляду за обличчям, побачила на торгівельній полиці тональний крем «Max Factor Lasting Performance 101», і в цей момент у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «РУШ».

В той же день, тобто 09.04.2018, приблизно о 08-25 годині ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торговій залі магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-в, діючи умисно, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних посягань, взяла з торгівельної полиці, тональний крем «Max Factor Lasting Performance 101», який сховала в пакет, котрий знаходився при ній, та направилась до виходу з магазину, перетнувши касову зону. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 349,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, вона не вчиняла того, в чому її звинувачують. Ввечері 31.03.2018 вона була вдома з чоловіком ОСОБА_5 . До них додому прийшов знайомий ОСОБА_6 , який приніс алкоголь. Вони втрьох посиділи, чоловіки випили алкоголь. Після вони втрьох вийшли на вулицю провести ОСОБА_6 до зупинки. Поблизу вул. С.Ковалевської в м. Дніпро вони зупинились на тротуарі біля кіоску та стали спілкуватись. Повз них проходила компанія з невідомих осіб, серед яких були п`ять чоловіків та дві дівчини, вони були нетверезі. Останні голосно розмовляли та нецензурно виражались, на що ОСОБА_5 зробив їм зауваження. Високий молодий чоловік, як потім вона дізналась це ОСОБА_3 , вдарив кулаком по голові ОСОБА_5 . Розпочався конфлікт, ініціатором якого були саме невідомі чоловіки. Вона почала просити всіх заспокоїтись та припинити бійку. Вона сама нікого не била, а навпаки її вдарили в живіт. Хто її вдарив, вона не бачила. Вона відчула біль та у неї відкрилась кровотеча. Вона сиділа навпочіпки і не підіймалась, вона не бачила хто кому наносив удари. Бачила тільки як одна дівчина з компанії потерпілих кричала, а інша стояла в стороні. Особисто вона ударів ніяких нікому не наносила. ОСОБА_5 її підняв та вони почали уходити. ОСОБА_6 в цей час теж побіг в свій бік. Вони з ОСОБА_5 прийшли додому. Вона зайшла до ванної кімнати, а коли вийшла то побачила, що приїхала поліція. Потім почався обшук квартири, були присутні її сусіди. Під час обшуку забрали її речі, ножі, а потім її та ОСОБА_5 забрали в поліцію. В пральній машині лежали речі ОСОБА_5 , їх теж вилучили. В неї дійсно на ключах в той вечір була підвіска у виді ножа. Вважає, що ніж був саме в компанії потерпілих, бо у ОСОБА_5 були після бійки порізані руки. Вся бійка відбувалась хвилин 15-20. Вона була в спортивних штанах та рожевій куртці, на ній був парик та кепка. Вона не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тому не визнає його позовну заяву про відшкодування шкоди. Щодо вчинення крадіжки, в чому її звинувачують, то вона її не здійснювала. В той день, 09.04.2018, вона прийшла до магазину «Єва», купила необхідний їй товар та пішла. Тональний крем вона не викрадала. Коли вона робила покупку в магазині була присутня тільки вона та продавець. На ній в той день була перука світло-коричневого кольору. Вона хворіє на онкологічне захворювання. На даний час у неї ремісія, вона має посвідчення інваліда ІІІ групи вже п`ять років. Вважає. що її всі обмовляють, чому саме, їй не відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що він працює в службі безпеки магазину «Єва». 09.04.2018 йому зателефонувала адміністратор магазину та повідомила про крадіжку з магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Йому розповіли, що спрацювала система «проти крадіжок». Продавці почули цей сигнал та намагались затримати крадійку, однак вона покинула приміщення магазину. Крадійка з магазину викрала тональний крем «Max Factor Lasting Performance 101». Було переглянуто відеозапис з камер спостереження. Він його теж переглядав. На ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 взяла зі стелажу тональний крем та пройшла зону касового контролю, не розплатившись за нього. Тональний крем не було повернуто магазину, у зв`язку з чим є матеріальні претензії до обвинуваченої;

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду повідомив, що 31.03.2018 приблизно о 23-00 годині він з друзями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з дому після святкування дня народження на вул. С. Ковалевської в м. Дніпро, щоб купити сигарет та кави. В той день він вживав алкогольні напої, вони випили пляшку горілки об`ємом 0,5 л на п`ятьох. Вони йшли по вул. Калиновій в м. Дніпро поблизу магазину «Простор». Коли підходили до кіоску, він побачив компанію з двох чоловіків та жінки, як потім стало відомо це була ОСОБА_1 , які сиділи на лавці, а поруч із ними стояла пляшка горілки та три пластикові склянки. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли попереду, а їх знайомі йшли позаду. Вони голосно розмовляли. Чоловік з компанії ОСОБА_1 , який повніший, зробив їм зауваження з приводу того, що вони занадто голосно розмовляли, через що між їх компаніями розпочався словесний конфлікт. Чоловік, який зробив їм зауваження, сказав: «Якщо не замовкнете, то ми вас поріжемо». Вони були в 2-х чи 3-х мерах від них. ОСОБА_10 щось йому відповів, що саме він не чув, так як вже підійшов до кіоску купити каву. Замовивши каву, він озирнувся та побачив, як між ОСОБА_10 та повненьким чоловіком розпочався конфлікт. Невідомий чоловік дістав невеликий брелочний ніж та почав їм розмахувати перед ОСОБА_10 . Другий чоловік з компанії ОСОБА_1 намагався їх заспокоїти, стримував повнішого чоловіка. Намагаючись захистити ОСОБА_10 , він став між ним та чоловіком з компанії ОСОБА_1 , та також намагався втримати ОСОБА_10 . В цей час він бачив, як навколо них бігала ОСОБА_1 з блискучим ножем в руках. ОСОБА_10 намагався вибити ніж з рук чоловіка, який на них нападав, і в цей момент він отримав два удари в спину під ребро. Він одразу не зрозумів, що це. Озирнувшись, він побачив за спиною ОСОБА_1 . Далі відчув удар під серце. В нього спали окуляри, він намагався їх підняти. Він нічого не сказавши ОСОБА_1 , намагався відійти, бо відчував сильну біль. Потім він подзвонив своєму батьку ОСОБА_12 та повідомив, що його підрізали. Він впевнено може сказати, що удари ножем йому нанесла ОСОБА_1 , бо в той момент, коли йому були нанесені тілесні ушкодження окрім неї біля нього нікого не було. Остання була одягнута в білу куртку та в неї була біла перука, він її добре запам`ятав. Далі він нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли прийшов до тями, поряд із собою побачив ОСОБА_4 , який лежав на клумбі. До них підійшов ОСОБА_10 і в нього теж були тілесні ушкодження. Поряд були всі інші особи з їх компанії ОСОБА_1 та двох невідомих чоловіків поряд не було. Коли і куди вони пішли, він не знає. Потім приїхали швидкі, забрали його, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до Шостої міської лікарні. Йому зробили операцію, зашивали легеню, зашивали порізи на спині. В лікарні пробув 21 день, потім з лікарні виписали і він продовжив лікування вдома. Наразі йому нічого не відшкодовано обвинуваченою ОСОБА_1 , тому просить стягнути з неї 7 000,00 гривень, які він витратив на лікування, та 150 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. На сьогоднішній день він відчуває наслідки отримання тілесних ушкоджень - болить серце. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 вживала алкогольні напої в ту ніч. Він впевнений, що бачив ніж в руках у ОСОБА_1 , також ніж був і у іншого чоловіка, але то був інший ніж. Покарання просив призначити на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що в ту ніч, точно дати він не пам`ятає, він із друзями: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 та двома дівчинами, ім`я яких він пам`ятає, йшли по вул. Калиновій в м. Дніпро. Потім відбувся конфлікт з невідомими особами. Він погано пам`ятає обставини тієї бійки, так як був в нетверезому стані, але пам`ятає, що між ким-то з його компанії та невідомою особою розпочався конфлікт, потім була бійка. Він намагався втрутитись в неї, щоб розборонити, але отримав ножове поранення. Хто спричинив йому удар, він не знає, бо він не бачить на одне око, а порізали його саме з тієї сторони, де він не бачить. Йому спричинено різане тілесне ушкодження, тому він вважає, що удар йому нанесли чимось гострим. Не вважає, що таке тілесне ушкодження міг нанести хтось з компанії його друзів. Після конфлікту він потрапив до лікарні в тяжкому стані. Крім нього до лікарні також забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_3 із пораненнями. У ОСОБА_10 ушкоджена була легеня, у ОСОБА_3 також легеня та область біля серця. В нього було дуже тяжке поранення. Після він зустрічався із друзями, вони обговорювали те, що з ними трапилось. Друзі вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження. Ці події відбувались в 2018 році. Покарання просив призначити на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона працювала в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова,76-в. 09.04.2018 зранку до магазину прийшла обвинувачена ОСОБА_1 , яка була першим покупцем в той день. Вона 09.04.2018 працювала на касі. Вона розрахувала обвинувачену, встала з каси і пішла в кабінет адміністратора. Як їй здалось, ОСОБА_1 збиралась виходити з магазину. У кабінеті адміністратора вона почула, як спрацювали сигналізаційні ворота «проти крадіжок». Коли вона вийшла з кабінету, ОСОБА_1 вже в магазині не було. Вони переглянули камери та побачили, як остання після того, як оплатила товар на касі, повернулась до стелажів з товаром та викрала тональний крем. В чому була одягнута обвинувачена ОСОБА_1 не пам`ятає, але пам`ятає, що на голові у неї була хустка. Вона не знає, чи повернутий викрадений товар. Вартість тонального крему складала приблизно 300-350 грн. В той день в магазині була вона та адміністратор. Вони викликали поліцію та писали заяву;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює адміністратором в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова,76-в. Це було в 2018 році, точної дати вона сказати не може, зранку прийшла жінка, зробила покупки та направилась до виходу. Тоді в магазині знаходилась тільки вона, як адміністратор, та ОСОБА_13 , як касир. Вона знаходилась в залі магазину та почула як спрацювала антикрадіжкова система. Коли вона підійшла до виходу магазину, то нікого вже не було. Вони викликали охорону магазину та пішли переглядати камери. На відеозаписі побачили, як обвинувачена ОСОБА_1 розрахувалась на касі, пішла до виходу з магазину, але потім повернулась до торгівельної зали магазину та з полиці викрала тональний крем. На ОСОБА_1 була хустка. Викрадений крем магазину не повернуто, спричинена шкода не відшкодована;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що він 31.03.2018 у вечірній час зустрівся біля магазину на вул. Малишева в м. Дніпро з компанією своїх знайомих: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Вони випили пива. До цієї зустрічі він ще вживав алкогольні напої, тому був нетверезий, не пам`ятає детально. Приблизно о 23-00 годині вони всі разом йшли по вул. С.Ковалевської та вирішили зайти в ларьок по вул. Калиновій за цигарками. Коли вони підходили ближче до магазина, то проходили повз компанії з двох чоловіків та жінки, які сиділа на лавочці в 2-3 метрах від них. Біля них були пляшки. Думає, що вони могли вживати алкогольні напої. Останнім не сподобалось, що вони голосно розмовляли. Хтось з цієї компанії зробив їм зауваження, розпочався конфлікт і ця компанія напала на них. Що відбувалось надалі, він зовсім не пам`ятає. Потім ОСОБА_15 почала кричати, що порізали ОСОБА_16 та Рому. Він пам`ятає, що вони побігли за цією компанією невідомих, так як вони намагались втекти. Він не бачив, куди вони побігли. Хтось вказав напрям та вони всі побігли за ними в сторону буд. АДРЕСА_3 , але не наздогнали їх. Коли вони повернулись на місце, де розпочався конфлікт, він відчув біль та побачив, що він теж поранений - колото-різана рана спереду. Його теж забрали до лікарні №6. Він не може детально описати цих трьох осіб, тільки пам`ятає, що один чоловік був вище, а другий - нижчий, в чому були одягнуті - не пам`ятає. Жінка - це обвинувачена ОСОБА_1 . Він не має претензій до обвинуваченої;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона дуже добре пам`ятає події того, що трапилось, бо вона не вживає спиртні напої та в ту ніч була в тверезому стані. 31.03.2018 приблизно о 23-20 вона із ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 йшли до кіоску поблизу адреси: вул. Калинова, 49 в м. Дніпро, так як у них закінчились сигарети. Вона із ОСОБА_8 йшли попереду. Їх компанія проходила повз людей, які сиділи на лавочці з пляшкою горілки. Це були два чоловіка - один побільше, а другий поменше та жінка - обвинувачена ОСОБА_1 . Останні їм зробили зауваження та розпочався словесний конфлікт між їх компаніями. ОСОБА_10 запитав, що їм від них потрібно. ОСОБА_1 сказала: « Ми з Донецька» Невідомий чоловік, що був крупніший, був дуже агресивний, сказав, що він не бажає чути ненормативну лексику, а потім почав погрожувати, що «наробить дир». ОСОБА_3 став між ОСОБА_10 та високим невідомим чоловіком та відштовхнув останнього, так як той погрожував ОСОБА_10 . Чоловік оступився та впав в замет. В цей час вона підійшла до ОСОБА_1 , щоб улагодити конфлікт, але остання заходилась в неадекватному стані, почала бігати, кричати, щось намагаючись довести. При цьому вона звернула увагу, що в руці у ОСОБА_19 щось блищало. Придивившись, побачила ніж з випуклою ручкою та візерунком сірого кольору. Позаду неї стояв ОСОБА_4 . ОСОБА_1 замахнулась на неї, але вона злякалась та встигла відпригнути в бік, тому обвинувачена нанесла удар ОСОБА_4 , який перебував позаду. Вона почала кричати, попереджаючи своїх знайомих, що ОСОБА_1 намагається їх порізати. Далі вона побачила, що ОСОБА_3 намагається підняти свої окуляри з землі і в цей час до нього підбігла ОСОБА_1 , яка вдарила його рукою. ОСОБА_3 намагався її відштовхнути та підняти свої окуляри, але ОСОБА_1 знов підбігла та вдарила кілька разів його ще у бік. Вона особисто в той момент не зрозуміла, що обвинувачена вдаряла його ножем. В цей час ОСОБА_4 знаходився ближче до кіоску, а з ним ще ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Перед ними стояв високий чоловік та махав рукою, від чого трійка її друзів почали рухатись спиною до кіоску. Вона звернула увагу на ОСОБА_3 та розвернув його побачила що, в нього йде сильно кров, тому одразу зателефонувала його батьку та попросила прийти, а сама стала кричати, що у ОСОБА_1 є ніж. Потім вона викликала швидку, взяла шапку у ОСОБА_8 та намагалась спинити кров, яка йшла у ОСОБА_3 з під куртки. Вона намагалась відвести його в сторону, але останній погано передвигався. Вона побачила, що ОСОБА_11 стоїть на лавочці, поряд ОСОБА_10 , а перед ними крупніший чоловік чимось махає перед ними. Хлопці побігли за невідомим чоловіком, який тікав в сторону дворів, але потім повернулись із батьком ОСОБА_3 . Потім вона побачила, що у ОСОБА_10 теж кров та зрозуміла, що його теж поранено. ОСОБА_4 втратив свідомість. Приїхали дві швидкі та поліція. Вони сіла до поліцейської машини та вони почали їздити дворами, намагаючись знайти нападників за її описом. Їхали зі сторони вул. Образцова та біля Укрпошти зустріли чоловіка, який розповів про жінку, яку бачив, що вона була знервована. Останній бачив в який під`їзд, якого будинку вона зайшла. Вона зі співробітниками поліції приїхали за вказаною адресою до гуртожитку по вул. С. Ковалевської в м. Дніпрі. Останні з`ясували, що в будинку проживає поліцейський, який детально розповів про мешканців будинку. Через деякий час з під`їзду вивели жінку. Вона чула, як казали, що чоловік закрився у ванній кімнаті та що куртка в пральній машині. Потім вивели чоловіка у кайданках. Жінку вона добре запам`ятала, в неї була бліда шкіра, на голові руса перука з мелированним волоссям, вона виглядала хворобливо, як після хіміотерапії. Вона особисто не бачила, що хтось з її компанії в той день вживав алкогольні напої, але коли вона до них приїхала, то бачила, що ОСОБА_10 був в нетверезому стані, ОСОБА_4 теж був напідпитку, у ОСОБА_3 був перегар, але він був повністю адекватний. Вона дійсно бачила ніж у ОСОБА_1 та ще бачила, що щось блищало в руках у невідомого крупного чоловіка. Це були різні ножі. Знає, що ножі знайшов батько ОСОБА_3 - ОСОБА_12 . Їй надавали для впізнання багато ножів - близько 16-ти. З нею проводили слідчий експеримент. В той день вона чула від ОСОБА_1 запах алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що 31.03.2018 близько 24-00 години ночі він з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли до кіоску по вул. Калиновій в м. Дніпро за сигаретами. Вже біля кіоску вони проходили повз лавки, на якій сиділи два чоловіка та жінка - обвинувачена ОСОБА_1 , у них стояла пляшка горілки. Вони йшли та голосно розмовляли, виражалися нецензурно. Чоловік з компанії обвинуваченої, кремезної статури, зробив їм зауваження. ОСОБА_10 відреагував та щось сказав у відповідь. Він, пройшовши далі, озирнувся та побачив, що між ОСОБА_10 та кремезним чоловіком почався конфлікт. Він підійшов ближче до них. Невідомого чоловіка штовхнув ОСОБА_3 , той впав і у нього випав ніж розкладний. Він ногою намагався вибити цей ніж. В цей час відбувалась бійка між його компанією та компанією невідомих осіб. Він не слідкував за кожним, але бачив, як ОСОБА_1 бігала між ними. Після того, як крупніший чоловік піднявся на ноги із ножем, він відбіг від них та побіг за будинок АДРЕСА_3 , а за ним побігла ОСОБА_1 та третій чоловік. ОСОБА_9 закричала, що ОСОБА_3 порізали, тому він з ОСОБА_10 побігли за компанією нападників, але не змогли наздогнати. Коли вони повернулися, то побачили, що у ОСОБА_10 груди мокрі від крові. Він особисто не отримав тілесних ушкоджень, не бачив як тілесні ушкодження нанесли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_8 закривала груди, ОСОБА_20 лежав поряд. Вони викликали швидку. Останніх забрали до лікарні. У ОСОБА_1 саме він ножа в руках не бачив, але потім ОСОБА_9 казала, що бачила у неї ніж. Потім він зі співробітниками поліції поїхав до ОСОБА_1 додому для впізнання. Він знає, що кремезний чоловік з компанії ОСОБА_1 , при затриманні закривався у ванній кімнаті та різав собі руки, а після почав говорити, що це йому в бійці порізали руки;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 31.03.2018 приблизно о 23-00 годині йому зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його порізали в районі кіоску та попросив прийти. Потім зателефонувала знайому сина ОСОБА_9 та попросила прийти якомога швидше. Він біг в район магазину «Простор» на вул. Калиновій в м. Дніпро та зустрів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які вказали куди побігли нападники. Прибувши до кіоску, він побачив, що біля клумби лежить син та ОСОБА_4 . Потім повернулись ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони побачили у ОСОБА_10 кров. Приїхали швидкі та забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а потім ще ОСОБА_10 . Знаходячись біля кіоску, друзі його сина описали йому осіб, які напали на них: жінка в білій куртці та хлопець кремезної статури. Також співробітниця кіоску ОСОБА_15 , яка живе поруч, розповіла, що на його сина та другів напала компанія з 3-х осіб: жінка та двоє чоловіків, які перед цим розпивали горілку, а після того, що трапилось вони втекли. Після цього він одразу поїхав до Шостої міської лікарні, куди направили постраждалих. Він пробув там до 5-ї години ранку, чекаючи поки всім зроблять операції. Приблизно о 02-00 годині ночі йому телефонували та повідомили, що затримали жінку та чоловіка із нею, що це скоїли. У сина було проникаюче поранення в область серця та два поранення на спині, у ОСОБА_10 була поранена грудна клітина, а у ОСОБА_20 поранення в області печінки. Через деякий час, він гуляв із собакою у дворі та побачив на землі два ножа та одразу зателефонував до поліції та ОСОБА_9 , яка безпосередньо могла їх впізнати, бо бачила при бійці. Приїхала група поліцейських та вилучили ножі.;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вона в березні-квітні 2018 року працювала в кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49. В ніч з 31.03.2018 на 01.04.2018 вона була свідком бійки. З однієї сторони була компанія осіб, яку вона знає візуально, так як вони проживають неподалік та часто купують щось у неї, а з іншої сторони троє осіб, який вона раніше не бачила. Ці троє невідомих - два чоловіка та жінка - обвинувачена сиділи на парапеті. Чи вживали вони алкогольні напої, вона не бачила. Дівчини з компанії, яку вона знала, купили цигарки та каву. Як розпочалась бійка вона не бачила, не знає і через що вона розпочалась. Вона чула тільки крики, нецензурну лайку, обурення. Вона зачинила кіоск та попросила всіх відійти він нього. Спочатку бійка відбувалась біля її кіоску. Інколи вона чула та бачила обвинувачену, оскільки особи, які билися, були біля віконечка, де видається товар. Остання, а саме ОСОБА_1 , дралась, махала руками, була дуже агресивною. Їй здалось, що вона була нездоровою. Кількість ударів, вона не бачила. Потім бійка перемістилась ближче до аптеки в районі світлофора. Коли вона вийшла зі свого кіоску, то побачила, що компанії з трьох осіб, яка була на парапеті, вже не було, залишались дівчата, яких вони знає. Вони попросили викликати швидку, так як когось порізали. Особисто вона крові не бачила, оскільки хлопці знаходились далеко. Потім приїхала швидка та забрала постраждалих до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він є цивільним чоловіком обвинуваченої ОСОБА_1 , проживають вони разом. 31.03.2018 увечері до них додому прийшов знайомий ОСОБА_22 , щоб провідати ОСОБА_23 . Вони з ОСОБА_24 випили небагато. ОСОБА_1 зовсім не вживала алкоголь. Приблизно о 22-00 годині вони вийшли з будинку втрьох для того, щоб провести ОСОБА_25 додому. В руках у них нічого не було. Коли вони підходили до зупинки «вул. С.Ковалевської» по вул. Калиновій в м. Дніпро, у них виник конфлікт з компанією молодиків, в якій було осіб 6-7. Він з Вікою йшов попереду, а ОСОБА_26 йшов позаду. Він почув, як ОСОБА_6 щось сказали люди з невідомою компанії. Вони озирнулись і побачили, як б`ють ОСОБА_6 . Він з ОСОБА_1 втрутились у бійку, щоб захистити ОСОБА_27 . Його хтось з невідомої компанії вдарив по голові та він почав відступати назад, перечепився через лавочку та впав назад. Коли він піднявся, то побачив, як ОСОБА_1 зігнулась та сидить, так як її напевно хтось вдарив. Він підбіг до ОСОБА_28 , взяв її за руку та вони побігли додому. Він вважає, що у когось в компанії невідомих осіб, був ніж, оскільки у нього були порізані руки. У нього з ОСОБА_1 ножа не було, тільки у виді брелку на ключах був маленький ніж у ОСОБА_28 , але вона їм нікого не різала. Особисто він не наносив поранень нікому. Не розуміє, звідки у цієї компанії осіб з`явились ножові поранення. Після бійки вони побігли через двори додому. На розі вул. Калинової та вул. Образцова вони зустріли ОСОБА_6 , але одразу розійшлись. ОСОБА_6 пішов теж додому. Останній теж приймав участь у бійці. Як закінчився цей конфлікт, він не знає. Вдома вони були о 23-30 годині, через п`ять хвилин приїхала поліція та забрали їх до райвідділку поліції. В той вечір ОСОБА_29 була одягнута в джинси та світлий пуховик. На ньому була сіра куртка, джинси та кепка. Всі ці речі були вилучені працівниками поліції. Його кепка та пуховик обвинуваченої були в його крові, бо в нього були порізані руки. Вважає, що ОСОБА_1 не винна;

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що він наприкінці березня - початку квітня 2018 року прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 додому приблизно о 18-00 годині. Вони з ОСОБА_5 випивали, а ОСОБА_1 не вживала алкоголь. О 23-00 годині вони вийшли з дому проводити його. На зупинці громадського транспорту «вул. С.Ковалевської» біля павільйону була компанія молодих людей: одна дівчина та 6-7 хлопців. Один з них обізнався та покликав його. Вони зупинились і він почав пояснювати, що вони помились. В цей момент, хлопець, який його звав, підійшов ближче. Ці молоді люди виражались голосно та нецензурно, вони їм робили зауваження. ОСОБА_29 попросила їх так не виражатись, так як вони молодші, але це не сподобалось їм. Незнайомий хлопець штовхнув її та вона відлетіла в сторону. Це той хлопець, який звав його помилково. ОСОБА_5 почав захищати Віку та розпочалась бійка. Особисто він намагався словесно припинити конфлікт, але його вдарили ззаду в праву частину тіла, від чого він упав. Хто вдарив він не бачив. Його почали бити ногами. Він нічого не бачив, бо валявся на землі. Потім він піднявся та побачив, як ОСОБА_29 відходила, а невідомий хлопець намагався її вдарити, де в цей час був ОСОБА_5 він не бачив. Він почав убігати, так як нападників було більше ніж їх. З ним поруч бігла ОСОБА_1 , а позаду ОСОБА_5 . Вони пробігли через двори та вийшли на зупинку «вул. Образцова». Там вони розпрощались та він пішов додому. Через деякий час зателефонували з поліції і він поїхав надавати покази. Вважає, що ініціаторами конфлікту та бійки були молоді люди, які зараз їх обмовляють. Звідки у них ножові поранення, він не знає, особисто він цього не робив. У нього ножа не було. Чи був ніж у ОСОБА_1 з ОСОБА_5 він не знає. Також він не бачив у ОСОБА_28 та ОСОБА_30 ніяких тілесних ушкоджень, кров у ОСОБА_5 він теж не бачив;

- показами свідка ОСОБА_31 , яка суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . З нею проживає син, онука - донька ОСОБА_1 , яка виховуються нею та її чоловіком, а донька ОСОБА_1 проживає окремо з ОСОБА_5 . В квітні 2018 року їй приблизно о 01-00 годині подзвонив ОСОБА_5 та попросив приїхати до них додому, тому що в них проводять обшук. Вона із сином приїхали на квартиру до доньки по АДРЕСА_4 , але до квартири їх не пустили. На них почав нецензурно лаятись чоловік, який стояв неподалік від поліції. Ніхто не пояснив, хто це був, але він кудись потім пішов. Як виявилось пізніше, це був батько одного з потерпілих ОСОБА_32 . Як їй відомо, під час обшуку вилучили речі та ножі. Поліція повідомила, що в районі сталася бійка. ЇЇ доньку із зятем забрали до райвідділу поліції. Зранку їй зателефонували та попросили привести ліки, так як у ОСОБА_28 відкрилась кровотеча. Зі слів доньки їй відомо, що в той день до них з ОСОБА_5 додому прийшов знайомий ОСОБА_26 , вони повечеряли. ОСОБА_5 з ОСОБА_24 випивали, потім проводили ОСОБА_25 на зупинку. Це було близько 23-00 години. На зупинці вони зустрілись з якоюсь компанією, які висловлювались нецензурно. ОСОБА_5 зробив зауваження та відбулась потасовка. Хтось вдарив ОСОБА_5 по голові. Віка намагалась їх зупинити. Хто кому наносив удари вона не знає. Донька не бачила у кого був ніж. В тій компанії було 7 осіб, а їх було троє. Ініціаторами конфлікту були ці невідомі молоді люди. Коли вони повернулись додому, ОСОБА_29 обробила порізані руки ОСОБА_5 , бо йому їх порізали під час бійки. Коли вона побачила доньку на квартирі, то на останній був халат та перука з довгим волоссям. У ОСОБА_5 руки були перебинтовані. Вона не розуміє, чому звинувачують її доньку, бо це була п`яна бійка чоловіків. ЇЇ донька була тоді дуже слаба, бо вона лікувалась, їй робили хімію, тому вона і не вживала алкоголь зовсім. У доньки був брелок з маленьким ножем. ОСОБА_1 хворіє з 2017 року. В 2019 році закінчилось лікування та вона знаходилась у лікаря на обліку. Їй встановлена ІІІ групи інвалідності;

- показами свідка ОСОБА_33 , який суду повідомив, що він є братом обвинуваченої ОСОБА_1 . Навесні 2018 року о 24-й годині його мамі ОСОБА_31 подзвонив чоловік, з яким проживає його сестра, ОСОБА_5 та попросив приїхати до них додому, у них проводять обшук. Він з мамою приїхали та побачили поліцейських та чоловіка у цивільному одязі, який почав поводити себе агресивно по відношенню до них, а потім кудись зник. Поліцейські повідомили, що в районі відбулась бійка, тому проводиться обшук. До квартири їх не пускали. Спочатку вивели ОСОБА_5 і він побачив у нього перебинтовану ліву руку. Після закінчення обшуку вивели ОСОБА_1 . Сестру та її цивільного чоловіка забрали до відділку поліції, а він з мамою поїхали за ними. З сестрою він спілкувався вже після того, як її випустили з поліції. Вона розповіла, що в той день до них у гості прийшов знайомий ОСОБА_26 , з яким ОСОБА_5 трохи випив. Потім вони пішли проводжати ОСОБА_27 на зупинку, де зустріли компанію невідомих молодих осіб, яких було приблизно 7, які були в нетверезому стані та які нецензурно виражались. ОСОБА_5 зробив зауваження та розпочалась бійка. ОСОБА_29 розповідала, що у когось з той компанії був ніж, і коли ОСОБА_5 схопився за лезо, то поранив руку. Зі слів сестри, ініціаторами конфлікту були ці невідомі молоді люди;

- показами свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні показала, що вона раніше була сусідкою ОСОБА_1 . Приблизно три роки тому назад її запрошували співробітники поліції бути понятою і попросили пройти до квартири ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_30 . Коли вона зайшла до квартири, то бачила, що на кухні була жінка - співробітник поліції, яка розмовляла з ОСОБА_1 . В квартирі було багато співробітників поліції. Вона бачила, що відбувається в квартирі. На кухні вилучали ножі, також в квартирі вилучилась одежа: куртки та взуття, ще вилучили перуку. В квартирі був безлад. Червоних слідів вона не бачила. Їй надавали папери, щоб поставити свій підпис, але вона взагалі не пам`ятає їх змісту. Крім неї ще був один понятий. Вона ОСОБА_1 бачила тільки зі спини, оскільки остання сиділа боком. В чому вона була одягнута, не пам`ятає. Також вона не чула про що спілкувалася поліцейська із нею. В квартирі співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_30 вона не бачила. В той день вона не знала, чому обшукували квартиру ОСОБА_1 , але через деякий час до неї дійшли чутки про те, що відбулось вбивство. Через кілька тижнів ОСОБА_1 з`їхала з кватири;

- показами свідка ОСОБА_35 , яка суду показала, що вона працювала слідчим в Амур-Нижньодніпровському відділі поліції. У неї в провадженні перебувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , вона була слідчим по цій справі. Вона була присутня при огляді квартири, де проживала обвинувачена ОСОБА_1 , там вони оглядали та вилучали ножі. Пройшло багато часу з моменту проведення досудового розслідування, тому вона не пам`ятає точних дат проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення свідкам фотознімків для впізнання. При проведенні слідчих дій завжди були поняті, їх анкетних даних вона не пам`ятає;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 31.03.2020 приблизно о 23-00 годині спричинила йому тілесні ушкодження за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49;

-довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» від 01.04.2018, згідно з якою до лікарні було доставлено ОСОБА_3 з колото-різаним пораненням грудної клітини;

-довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» від 01.04.2018, згідно з якою до лікарні було доставлено ОСОБА_4 з ножовим пораненням черевної порожнини;

-протоколом огляду місяця події від 01.04.2018, фототаблицею та план-схемою до нього, відповідно до якого слідчим Клименком В.Ю. в присутності понятих за участю спеціаліста ОСОБА_36 за адресою АДРЕСА_4 , на сходах при вході в будинок виявлені каплі РБК діаметром 0,5*0,3 мм. Перед дверима квартири №1 були виявлені дві краплі РБК діаметром 05*03 мм. В квартирі були виявлені та вилучено: куртка, штани, взуття, кепка, жіноча куртка світлого кольору зі слідами РБК, перука, 11 ножів;

-протоколом огляду місяця події від 01.04.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро, під час чого було виявлено та вилучено паперову серветку зі слідами РБК;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав жінку на фото №3, як особу, яка 31.03.2018 приблизно о 23-30 годині завдала йому удар ножем в правий бік біля буд. №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро, чим спричинила тілесні ушкодження. На фото №3 зображена ОСОБА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 впізнав жінку на фото №2, як особу, яка 31.03.2018 знаходилась біля буд. №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро та завдала йому три удари ножем в область тулубу. На фото №2 зображена ОСОБА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала жінку на фото №4, як особу, яка 31.03.2018 приблизно о 23-30 годині знаходилась біля буд. №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро та завдала один удар ножем її знайомому. На фото №4 зображена ОСОБА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_37 впізнала жінку на фото №4, як особу, яка 31.03.2018 приблизно о 23-30 годині знаходилась біля буд. №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро та завдала удар ножем її знайомому. На фото №4 зображена ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду від 04.04.2018, відповідно до якого були оглянуті носильні речі, які були добровільно надані потерпілим ОСОБА_38 , а саме: светр світло-сірого кольору, куртка коричневого кольору, на яких виявлені прорізи;

-протоколом огляду від 04.04.2018, відповідно до якого були оглянуті носильні речі, які були добровільно надані потерпілим ОСОБА_20 , а саме: светр чорного кольору, куртка чорного кольору, на яких виявлені пошкодження;

-протоколом огляду місяці події від 07.04.2018, згідно з яким за участю потерпілого ОСОБА_12 та в присутності понятих була оглянута земельна ділянка, яка розташована з тильної сторони багатоповерхневого житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме між зазначеним будинком та будівлею, де розташована «Аквахімчистка», де виявлені два ножа - один ніж по типу розкладного з металевою ручкою загальною довжиною 19,5 см, на металевій поверхні ручки містяться сліди жовто-коричневого кольору; другий ніж з дерев`яною ручкою, яка обмотана прозорою ліпкою стрічкою, загальна довжина якого складає 22,5 см. Виявлені ножі вилучені та опечатані. На місцезнаходження ножів вказав ОСОБА_12 , який пояснив, що виявив їх під час прогулянки;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018 та копією спец-опису до нього, відповідно до якого свідчим в приміщенні «Шостої клінічної лікарні» за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, вилучені історії хвороб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_39 та в присутності понятих вказав на обставини та механізм спричинення йому тілесного ушкодження 31.03.2018 на зупинці громадського транспорту біля будинку №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро;

- висновком судово-медичної експертизи №1586е від 04.06.2018, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині праворуч в проекції 10-го ребра по середньо-пахвовій лінії (на відстані 106см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14,5см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо з права наліво, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з пересіченням 10-го ребра, проникає в плевральну порожнину та далі в черевну порожнину з ушкодженням правої частки печінки по діафрагмальній поверхні та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,к, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. Конкретно встановити термін отримання тілесного ушкодження (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно спричинено від 1-ї механічної дії.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область грудної клітини праворуч, у напрямку згори донизу та дещо з права наліво, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани (краї рівні) та напрямком раньового каналу.

Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує, ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) леза ножа в область грудної клітини праворуч;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 за участю судово-медичного експерта Пушкової О.В. та в присутності понятих вказав на обставини та механізм спричинення йому тілесного ушкодження 31.03.2018 на зупинці громадського транспорту біля будинку №49 по вул. Калиновій в м. Дніпро;

- висновком судово-медичної експертизи №1625е від 05.06.2018, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч дещо нижче та ліворуч від лівого соска з підшкірною емфіземою навколо, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням нижньої частки лівої легені та явищами лівостороннього гемотораксу; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною в проекції 6-го міжребір`я по середньо-пахвовій лінії (на відстані 123 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину, з явищами правостороннього гемо пневмотораксу; непроникаючого колото-різаного поранення в поперековій області праворуч, яке розпочинається раною в поперековій області праворуч (на відстані 107см вгору від підошовної поверхні стоп та на 16см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде дещо ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в позачеревному просторі.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч (як кожне окремо) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно П.2.1.3-Й, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області праворуч відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, а також непроникаючого колото-різаного поранення в поперековій області праворуч, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, в поперекову область праворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів.

Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження в області грудної клітини ліворуч, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) леза ножа в область грудної клітини ліворуч;

-висновком судово-імунологічної експертизи крові №424/Н від 19.04.2018, згідно з яким при серологічному дослідженні крові потерпілого ОСОБА_3 , 1991 року народження, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В та не виявлені антигени А і В, вказують на те, що його кров належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти- А вказують на те, що його кров належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, вказують на те, що її кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-імунологічної експертизи крові №425/Н від 19.04.2018, згідно з яким в слідах на куртці (об`єкти №№1-4), яка належить підозрюваній ОСОБА_1 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в одному сліді крові (об`єкт №4) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а в двох слідах на куртці (об`єкти №№1,2) виявлений тільки антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на куртці (об`єкти №№1,2,4) не виключають можливості походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 , 1991 року народження, крові якого вони властиві.

В одному сліді на рукаві куртки (об`єкт №3) виявлені антигени В і Н. Одержані результати серологічного дослідження крові не виключають можливості походження її як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві виявлені антигени ВІН. Не можна також виключити можливості суміші крові в сліді на куртці (об`єкт №3) від осіб з виявленими груповими характеристиками крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих вказала на обставини та механізм спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що мало місце 31.03.2018 на зупинці громадського транспорту «Вул. Софії Ковалевської», розташованої біля будинку №49 по вул. Калиновій у м. Дніпро, свідком яких вона безпосередньо була;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих вказала на обставини та механізм спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що відбулось 31.03.2018 на зупинці громадського транспорту «Вул. Софії Ковалевської», розташованої біля будинку №49 по вул. Калиновій у м. Дніпро, свідком якого вона безпосередньо була;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.04.2018, згідно з яким ОСОБА_40 просила органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 09.04.2018 приблизно о 08-25 годині таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару магазина «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В;

-протоколом огляду місця події від 09.04.2020, згідно з яким було проведено огляд приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №11/12.1/368 від 18.05.2018, відповідно до якого ринкова вартість тонального крему «Max Factor Lasting Performance 101» станом на 09.04.2018 могла складати 349,00 грн (триста сорок дев`ять грн 00 коп.);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнала жінку, зображену на фото №1, як особу, яка 09.04.2018 таємно викрала тональний крем «Max Factor» в приміщенні магазину «Єва-42». На фото № 2 зображено ОСОБА_1 ;

-протоколом перегляду диску з відеозаписом від 09.04.2018, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_13 було переглянуто відеозапис в приміщенні магазину «Єва-42» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В. При перегляді відеозапису ОСОБА_13 повідомила, що на ньому зображена ОСОБА_1 , коли остання 09.04.2018 здійснила крадіжку тонального крему «Max Factor» в магазині «Єва-42» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В;

-речовими доказами.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд вважає, що сукупність приведених доказів свідчать про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1 09.04.2018 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. 01.07.2020 до Кримінального кодексу України внесені зміни Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідно до яких санкція ч. 1 ст. 185 КК України пом`якшує відповідальність та поліпшує становище особи, оскільки за цим законом діяння, передбачене цією статтею, є кримінальним проступком і вже не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, тому при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України суд повинен призначити покарання, передбачене санкцією цієї статті КК України в редакції від 01.07.2020 відповідно до ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018, яка діє на момент винесення вироку.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують вставлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_44 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Однією із загальних засад кримінального провадження є визначена п.16 ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження доказів, що означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх ( як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене доводи захисника Бунякіна В.Л. в частині визначення недопустимими доказами протоколу огляду квартири ОСОБА_1 від 01.04.2018 та протоколу огляду ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_2 від 07.04.2018 є безпідставними, оскільки при проведенні даних слідчих дій порушень вимог закону судом не встановлено з огляду на наступне: проникнення до квартири, де проживала ОСОБА_1 відбулося безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто таке проникнення було пов`язане з безпосереднім переслідування осіб, які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення; такий огляд був проведений невідкладно слідчим та в ході його проведення в квартирі були виявлені речі зі слідами РБК, що об`єктивно підтверджує необхідність проникнення до квартири, де проживала обвинувачена ОСОБА_1 . В подальшому згідно з вимогами ст. 234 КПК України слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, перевіряючи наявні підстави для проникнення до житла, надав слідчому дозвіл на проведення огляду 01.04.2018 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , тобто місця проживання обвинуваченої ОСОБА_1 . Щодо огляду ділянки місцевості, на що вказує сторона захисту, то в цій частині доводи захисника також є безпідставними, оскільки ділянка місцевості не є житловим приміщенням, а є загальнодоступним місцем, огляд якого не потребує окремого дозволу слідчого судді та складається слідчим з урахуванням фактично виявлених предметів на місцевості, що оглядається.

Перевіряючи доводи захисника Бунякіна В.Л. щодо визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_41 та свідка ОСОБА_8 , суд вважає їх неспроможними, оскільки це є власна, на свій лад оцінка захисником своїх доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту відносно висновку судово-імунологічної експертизи №425/Н від 19.04.2018, відповідно до яких, як вказує захисник, кров на куртці ОСОБА_1 , вилученої під час незаконного обшуку з її квартири, не належить ОСОБА_4 , суд також не може прийняти до уваги, оскільки згідно з цим висновком №425/Н від 19.04.2018 в слідах на куртці (об`єкти №№1-4), яка належить підозрюваній ОСОБА_1 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в одному сліді крові (об`єкт №4) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а в двох слідах на куртці (об`єкти №№1,2) виявлений тільки антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на куртці (об`єкти №№1,2,4) не виключають можливості походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 , 1991 року народження, крові якого вони властиві; в одному сліді на рукаві куртки (об`єкт №3) виявлені антигени В і Н. Одержані результати серологічного дослідження крові не виключають можливості походження її як від однієї особи групи в з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві виявлені антигени ВІН. Не можна також виключити можливості суміші крові в сліді на куртці (об`єкт №3) від осіб з виявленими груповими характеристиками крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 . І даний висновок оцінений судом не сам по собі, а в скупності з іншими доказами.

Суд не може погодитись і з думкою та доводами сторони захисту щодо недопустимості доказів: протоколу огляду магазину «Єва» від 09.04.2018, протоколу допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 від 13.06.2018 та протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_13 для впізнання фото ОСОБА_1 від 17.06.2018, так як ці доводи є безпідставними, оскільки на момент залучення слідчим в якості понятої ОСОБА_13 при огляді приміщення магазину «Єва», де була скоєна крадіжка, йому не було відомо, що остання є свідком подій крадіжки майна з магазину, в той же час діючий КПК України не забороняє особі, яка була понятою, бути допитаною в якості свідка, а враховуючі те, що ОСОБА_13 була допитана в суді, безпосередньо при цьому попереджалась про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, давала покази під присягаю, тому у суду не має підстав ставити під сумнів її покази, вважати неправильними.

Відповідно до припису ч. 4 ст. 95 КПК України суд при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обґрунтовував свої висновки на показах свідка, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_13 в суді, остання не заявляла про те, що під час перегляду компакт-диску з відеозаписом від 09.04.2018 та впізнання за фотознімками від 17.06.2018 ОСОБА_1 , як особи, яка 09.04.2018 викрала з магазину «Єва» тональний крем, були порушені будь-які її права та наполягала на своїх показах щодо скоєння крадіжки саме ОСОБА_1 .

Також захисником порушувалось питання про визнання недопустимими доказами висновків судово-цитологічних експертиз №470 від 03.05.2018 та №473 від 03.05.2018, судової трасологічної експертизи № 24/4.2/642 від 20.06.2018, відповідно до яких на ножах, які надавались для експертних досліджень не виявлено крові та інших біо-об`єктів, а також неможливо встановити ножі, якими були нанесені ушкодження на одязі потерпілих ОСОБА_41 та ОСОБА_4 . Суд звертає увагу на те, що висновки даних експертиз судом не були покладені як докази в основу вироку при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому ці експертизи не доводять самі по собі а ні вини, а ні невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинно ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, безпідставне відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо визнання протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків ножів свідку ОСОБА_42 від 13.04.2018 недопустимим доказом, оскільки даний протокол складений з порушенням вимог КПК України в частині того, що слідчим при складанні протоколу не було зазначено адреси місця проживання понятих, що позбавило суд та учасників процесу можливості впевнитись у достовірності проведення даної слідчої дії з дотримання вимог КПК України та дійсності впізнання свідком ОСОБА_42 на наданих фотознімках предметів, у зв`язку з чим суд також позбавлений можливості перевірити версію сторони захисту і шляхом допиту в суді понятих, вказаних у протоколі.

На підставі вищезазначеного, суд визнає і протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 фотознімків ножів для впізнання від 13.04.2018 недопустимими доказами, як і протокол пред`явлення фотознімків ножів для впізнання свідку ОСОБА_42 від 13.04.2018.

Доводи захисту та обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що обвинувачена не вчиняла кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає недоцільними та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані обвинуваченою з метою уникнення відповідальності за скоєння даних кримінальних правопорушень. ЇЇ винуватість у скоєнні вказаних у вироку кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_44, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дані особи в суді впевнено надали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту і без будь-яких сумнівів вказали на обвинувачену ОСОБА_1 , як на особу, яка 31.03.2018 приблизно о 23-00 біля зупинки громадського транспорту «Вул. Софії Ковалевської» в м. Дніпрі нанесла удари невстановленим гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті чого останні отримали тяжкі тілесні ушкодження, і 09.04.2018 приблизно о 08-25 годині в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-в, здійснила крадіжку тонального крему «Max Factor Lasting Performance 101», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду.

При цьому потерпілі, представник потерпілого та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 з обвинуваченою знайомі не були, взагалі стосунків ніяких з нею не мали, що не заперечувала і сама обвинувачена в суді, тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_1 зазначені особи не мають, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді, оскільки вони були попереджені безпосередньо судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, в кінцевому результаті справи не зацікавлені, у зв`язку з чим підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності не має. Їх покази отримані в порядку визначеному законом, співпадають між собою, а в сукупності з іншими доказами, які є належними, допустимими та достатніми та узгоджуються між собою і не суперечать один одному, жодних сумнівів у суд у не викликають.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 та ОСОБА_33 щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та відхиляє їх, оскільки ці показання, посилання на невинуватість ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як не спростовують так і не підтверджують відомості щодо обставин спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки дані свідки не вказують жодних даних про механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Крім того, свідок ОСОБА_31 є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_33 є братом останньої, вони безпосередньо не були свідками обставин кримінального правопорушення, скоєного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_43 , знають про обставини конфлікту зі слів самої обвинуваченої ОСОБА_1 , а також, свідок ОСОБА_5 є цивільним чоловіком обвинуваченої ОСОБА_1 , таким чином, вказаних осіб слід вважати заінтересованими в тому, щоб ОСОБА_1 уникла кримінальної відповідальності.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження знаряддя, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченою ОСОБА_1 , не спростовує вчинення нею кримінального правопорушення, оскільки відповідно до висновків експерта №1586е від 04.06.2018,№1625е від 05.06.2018 у потерпілого ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область грудної клітини праворуч, у напрямку згори донизу та дещо з права наліво, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани (краї рівні) та напрямком раньового каналу; у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, а також непроникаючого колото-різаного поранення в поперековій області праворуч, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, в поперекову область праворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів, а спричинення таких тілесних ушкоджень саме обвинуваченою ОСОБА_1 ножем підтверджується і показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 .

Суд вважає, що покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо отримання ними тілесних ушкоджень не викликають сумніву в своїй правдивості, оскільки такі покази узгоджуються з об`єктивними судово-медичними експертними даними, отже відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту щодо не вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілим, так як обвинувачена заперечує спричинення нею тілесних ушкоджень.

При цьому і показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не суперечать іншим доказам і свідчать про те, що свідками відтворені події так, як вони сприймались ними.

Судом при перевірці доводів сторони захисту в цій частині не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_1 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, доведеність вини у їх вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінальних правопорушень, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень надала суду можливість поставити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм кримінального, кримінально-процесуального законодавства України, суд належним чином перевірив та встановив, що зазначені доводи судом розцінюються лише як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, одне з яких скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а інше відповідно до ст. 12 КК України (в редакції від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше не судима, скоїла кримінальні правопорушення вперше, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнала, за місцем проживання скарг не надходило, не працює, є інвалідом ІІІ групи, її захворювання та стан здоров`я, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьками обвинуваченої, кількість потерпілих та їх думку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, характер кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 КК України, його суспільну небезпеку, дані про її особу, зокрема стан її здоров`я, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального можливого строку покарання, передбаченими санкціями ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

При цьому, суд враховує і позиції Європейского суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії»( рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен роти Росії» (рішення від 24.-3.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченої, її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, є саме покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 7 387,91 гривень, що полягає в матеріальних затратах на лікування, і моральну шкоду в сумі 150 000,00 гривень.

Прокурор позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_1 підтримав повністю.

Обвинувачена ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 не визнала.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, котра за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.ст.16, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст.127-129 КПК України позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обґрунтованості та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого підлягають частковому задоволенню і з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню сума 5 687,91 гривень в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з витратами на його лікування, які документально підтверджені. Сума в розмірі 1700,00 гривень, що були надані ОСОБА_3 до Благодійної організації не підлягають відшкодуванню, оскільки квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 1 200,00 гривень та 500,00 гривень, що надані потерпілим на підтвердження цих витрат, не містять інформацію з приводу надання яких послуг ці квитанції були видані.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, перенесених потерпілим в наслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, тривалий час його лікування, негативні наслідки для його здоров`я, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму, зазначену ОСОБА_3 в своїй позовній заяві, такою, що відповідає завданій моральній шкоді, а тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню сума в розмірі 150 000,00 гривень.

За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 4004,00 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) і призначити їй покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) - арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 687,91 гривень (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 91 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 150 000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 155 687,91 гривень (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 91 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази:

-CD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-речі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-зразки крові, висушені на марлевих тампонах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - знищити;

-куртку ОСОБА_1 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Дяченко