Ухвала суду № 96856049, 13.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/251/21

ун. № 759/442/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю представника відповідача Калюжного С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обгрунтовуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку/карткового, згідно якого відповідач прийняв грошові кошти у ромірі 120 000 грн., які були зняті якоюсь невідомою особою, у зв"язку з чим тепер така не може їх отримати від відповідача.

Про день слухання справи позивачка та її представник судом повідомлялися належним чином. В судові засідання призначені на 18.03.2021 року та на 13.05.2021 року ані позивач, ані її представник не з`явилися. Причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не подавали, у зв"язку з чим у судовому засіданні 13.05.2021 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно рішення Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі за № 310/12817/13 правове значення в даному випадку має лише значення належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність такої неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Коли поважність причин при такій повторній неявці можуть не враховуватися судом.

Так, позивачка про розгляд справи 18.03.2021 року була належним чином повідомлена ще 21.01.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 132) та про судове засідання 13.05.2021 року був повідомлений представник позивачки ще 18.03.2021 року, про що свідчить і телефонограма складена секретарем судового засідання (а.с. 136) і скріншот Viber із якого вбачається, що сам представник ОСОБА_1 18.03.2021 року цікавився на коли було відкладено розгляд справи на що від секретаря судового засідання отримав в той же день відповідь про те, що такий розгляд справи за № 759/442/19 призначено на 13.05. на 10.00 год. за що і подякував. Отже, стороні позивача достеменно було відомо про розгляд справи, як 18.03.2021 року так і 13.05.2021 року, проте до суду ані позивачка, ані її представник не з"явилися, причин неявки суду не повідомили, у зв"язку з чим суд змушений задовольнити клопотання представника відповідача про залишення такого позову без розгляду, за відсутності також заяви позивача про розгляд справи без її участі.

Суд зважає і на те, що сторони, як позивач так і відповідач рівні у своїх правах та обов"язках, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя Коваль О.А.