Рішення № 96855960, 31.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1796/19

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 23.12.2014 між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5398550, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах керує автомобілем «Ніссан Ноут», н.з. НОМЕР_1 .

01.04.2015 о 08 год. 30 хв. по вул. Київській, б. 51, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Ніссан Ноут», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень.

Відповідач до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01.04.2015 не зверталася.

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2015 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 17149а5к від 27.01.2015.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в розмірі 11 570,39 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 11 070,39 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 070,39 грн., що підтверджується страховим актом № 1772-15 від 12.04.2018 та платіжним дорученням № 15960 від 12.04.2018; платіжним дорученням № 15991 від 13.04.2018.

Посилаючись на те, що відповідно до п. п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, відповідач до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01.04.2015 не звертався, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 11 070,39 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказала на те, що сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для регресного позову та те, що вона повідомила по телефону страховика про настання страхового випадку, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вказав на те, що твердження відповідача про те, що вона повідомила по телефону страховика про настання страхового випадку є безпідставними, відповідач не зазначила якого саме страховика вона повідомила по телефону.

Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є такою, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.12.2014 між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5398550, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах керує автомобілем «Ніссан Ноут», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

01.04.2015 о 08 год. 30 хв. по вул. Київській, б. 51, в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Ніссан Ноут», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2015 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 11 070,39 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 10-13).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 070,39 грн., що підтверджується страховим актом № 1772-15 від 12.04.2018 (а.с. 6) та платіжним дорученням № 15960 від 12.04.2018 (а.с. 7); платіжним дорученням № 15991 від 13.04.2018 (а.с. 8).

19.04.2018 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 33).

Однак, відповідач не відшкодував ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» шкоду в порядку регресу.

Відповідно до п. п. ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У відзиві на позов відповідач вказала на те, що повідомляла страховика про дорожньо-транспортну пригоду по телефону, страховик направив на місце дорожньо-транспортної пригоди аварійного комісара та сторони на місці дорожньо-транспортної пригоди склали відповідне повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів на підтвердження вищезазначених обставин, відповідачем суду не надано.

Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2015 ОСОБА_1 є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2015, відповідач у порушення вимог договору та ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не зверталася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.04.2015 по вул. Київській, 51, в м. Бровари, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатило ПрАТ «СК «АХА Страхування» 11 070,39 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. п. ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з відповідача на користь позивача 11 070,39 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 223, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 22945712) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 39 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук