Ухвала суду № 96855923, 06.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33769/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Кондрашової Наталії про заміну відповідача та залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування запису.

Представник позивача подав до суду заяву від 04.11.2020 про заміну відповідача приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, в обгрунтування якої посилався на те, що в постанові від 02.10.2018 по справі № 911/488/88, провадження № 12-207гс18, Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Якщо ж саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має реєстрацію речового права за собою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи. За таких обставин, заявник вважає, що саме громадянка ОСОБА_2 є відповідачем по справі, оскільки саме нею було порушено право позивача на предмет спору, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися. Їх неявка, не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав заяву від 04.11.2020 та просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

заяву Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Кондрашової Наталії про заміну відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.

Замінити відповідача приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Апатенко Марину Анатоліївну ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак