Ухвала суду № 96855877, 13.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6758/21

Провадження № 2/755/3786/21

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Хромової О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіс майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 вересня 2020 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно».

07 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення даного позову, в якому позивач просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» виставляти на електронні торги, а також вчиняти дії, що будуть направлені, в тому числі, на будь-яке відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу від 04 вересня 2020 року недійсним; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу від 04 вересня 2020 року недійсним.

Заява мотивована тим, що належна їй на праві власності квартира за адресою:

АДРЕСА_1 , незаконно продана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Однак, починаючи з 26 жовтня 2020 року спірна квартира регулярно виставляється на продаж, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може значною мірою ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктами першим, другим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Оскільки заявлено позов про визнання недійсним правочину, за яким заявник втратив право власності на об`єкт нерухомості, враховуючи, що позивач у поданому позові оспорює підставу набуття майна новим власником, та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем вказаного майна іншій особі, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову і зробить неефективним судовий захист порушених прав позивача, суд вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вжиття такого заходу забезпечення буде достатнім, ефективним та не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу.

Щодо вжиття іншого заходу забезпечення позову у виді заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги, та вчиняти інші дії, направлені на будь-яке відчуження спірної квартири, то суд не вбачає підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення позову, оскільки вказані заявником можливі небажані для неї наслідки, які ОСОБА_1 бажає упередити шляхом вжиття даного заходу забезпечення позову, ніяким чином не пов`язані з виконанням рішення про ймовірне задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, і, крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову було б явним виходом за межі предмету і підстав того позову, який забезпечується, та було б вирішенням по суті іншого можливого спору між сторонами.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи № 755/6758/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіс майно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», ЄДРПОУ 35087153, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова