Ухвала суду № 96855774, 12.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20692/20

провадження № 2-ві/753/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонар Системс»,

представник відповідача - Мироненко Н.Л.,

вимоги позивача - про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/20692/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар Системс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду вказаної справи визначено суддю Лужецьку О.Р.

06.05.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лужецької О.Р., яка мотивована такими обставинами. Незважаючи на те, що судове засідання 01.03.2021 не проводилось і жодних рішень у даному засіданні не ухвалювалось, 05.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи представник позивача довідався про наявність ухвали суду від 01.03.2021 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яка учасникам справи не направлялась і відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшли з пропуском встановленого судом строку, однак в даній ухвалі безпідставно встановлено, що ці заперечення подано в установлений строк. Внаслідок постановлення суддею такої ухвали розгляд справи затягується на невизначений строк.

За міркуванням представника позивача наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лужецької О.Р.

Ухвалою від 06.05.2021 суддя Лужецька О.Р. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справ суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької О.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: