Ухвала суду № 96855465, 14.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/9145/12

Провадження № 6/711/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2013 року по цивільній справі №2314/9145/12 частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», стягнуто із нього – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп. Стягнуто із нього – ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 23129 грн.

27.03.2013 року на виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист про стягнення із нього – ОСОБА_1 боргу.

Повернення кредитної заборгованості за вказаним Договором кредиту №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року забезпечувалося іпотекою, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 за Договором іпотеки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року.

Також вказує, що після ухвалення судового рішення, ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продаж ТзОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги Банку до нього – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та Договором поруки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження №37666176 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 від 27.03.2013 року про сягнення із нього – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп., а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

Також вказує, що для погашення заборгованості за Кредитним договором та викання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» в позасудовому порядку, відповідно до приписів ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на вказане майно та реєстрації відповідного права в реєстрі речових прав. Внаслідок такого звернення стягнення відбулося повне погашення заборгованості за рішенням суду та припинення зобов`язань за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та припинення інших забезпечувальних зобов`язань, що також підтверджується відповідною довідкою стягувача.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема внаслідок виконання проведеного належним чином (ст. 599 ЦК України).

Також відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником – фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Наведене свідчить, що після винесення судового рішення про стягнення із боржника заборгованості, таке рішення було виконане в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та відбулося припинення кредитних та інших забезпечувальних зобов`язань боржника перед стягувачем, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А тому, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 про солідарне стягнення із нього – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.02.2021 року, до участі в розгляді заяви в якості зацікавленої особи притягнуто Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кірса В.В. не з`явилися, 14.04.2021 року адвокат Кірса В.В. подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі заявника та його представника. В судовому засіданні 18.02.2021 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Кірса В.В. заяву ОСОБА_1 підтримував та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку. 02.02.2021 року ОСОБА_2 подавала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без її участі.

В судове засідання представник ТзОВ «Юрфактор Сервіс» - Прокопчук О.П. не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. 15.03.2021 року представник ОСОБА_3 подавав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі та одночасно вказував, що не заперечує проти задоволення заяви. Крім того, в судовому засіданні 18.02.2021 року представник ТзОВ «Юрфактор Сервіс» Прокопчук О.П. також вказував, що не заперечує проти задоволення заяви, оскільки в дійсності стягувач – ТзОВ «Юрфактор Сервіс» в позасудовому порядку набув право власності на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , яка забезпечувала виконання зобов`язання Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та зобов`язання ОСОБА_2 за Договором поруки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та не має претензій до останніх, оскільки їх зобов`язання за вищевказаними договорами є припиненими, про що заявнику ОСОБА_1 товариством і було видано відповідну довідку.

В судове засідання Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Дьо Л.С. не з`явилася, але подала до суду заяву від 14.04.2021 року, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без її участі. Щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2314/9145/12, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2013 року у справі №2314/9145/12 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 23129 грн. (а.с. 56-57).

На підставі вищевказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.02.2013 року були видані два виконавчі листи, які 28.03.2013 року були отримані представником позивача ПАТ КБ «Надра» - Костяним В.М. (а.с. 65), які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» був укладений Договір №108п/99/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТзОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року, укладеним із Позичальником – ОСОБА_1 , із Додатковими угодами договорами до нього, а саме Договором поруки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року (Поручитель ОСОБА_2 ), (а.с. 117-125).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження №37666176 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 від 27.03.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп., а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (а.с. 147-150).

Як вбачається із відповіді Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2021 року вих. №12879 на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №37666176 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 від 27.03.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юрфактор Сервіс» (замінено сторону виконавчого провадження згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 року з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Юрфктор Сервіс») заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп. Станом на 15.03.2021 року кошти по зазначеному виконавчому провадженню не стягувалися.

Також з матеріалів справи №2314/9145/12 вбачається, що 01.03.2019 року ТзОВ «Юрфактор Сервіс» як Іпотекодерджателем, на підставі Договору іпотеки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року, який містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, було задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2019 року, номер запису про право власності 30566395 (а.с. 162, 163).

В довідці №11-25 від 25.11.2020 року директор ТзОВ «Юрфактор Сервіс» - Прокопчук О.В. вказує, що в зв`язку із позасудовим врегулювання, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та зобов`язання ОСОБА_2 за Договором поруки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року – припинені (а.с. 163).

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач – ТзОВ «Юрфактор Сервіс» в позасудовому порядку набув право власності на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , яка забезпечувала виконання зобов`язання Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року та зобов`язання ОСОБА_2 за Договором поруки №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року, в зв`язку з чим не має претензій до останніх та вказує, що зобов`язання останніх за вищевказаними договорами є припиненими. Крім того, останній в заяві від 12.03.2021 року, яка надійшла до суду 15.03.2021 року, також вказує, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 197).

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 від 27.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (новий стягувач – ТзОВ «Юрфактор Сервіс») заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 18, 80, 81, 263-265, 432 ЦПК України, ст. 598 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9145/12 від 27.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (новий стягувач – ТзОВ «Юрфактор Сервіс») заборгованості за Кредитним договором №108п/99/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 122321,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 977718 грн. 87 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 14.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко