Ухвала суду № 96855199, 13.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/896/21

Провадження № 1-кп/541/144/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М., прокурора Скворцова А.В. захисника Ковердяєвої Л.В. , потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 26.04.2021 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.05.2021 року.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_4 доставлений конвоєм , його захисник призначений центром вторинної безоплатної правової допомоги Ковердяєва Л.В. , прокурор Скворцов А.В. , потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони ПП Фудзмарт надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку та строки судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та скоїв кримінальні правопорушення (злочини) корисливої спрямованості. Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 31.05.2021, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки:

-особисте зобов`язання та особиста порука – не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного у підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним вказують на те, що за ним та його поведінкою має бути встановлений постійний візуальний контроль. Вказаний контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Окрім того, заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки до суду - не надійшли ;

-домашній арешт – не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підлягає постійному візуальному контролю з боку правоохоронних органів з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом не зможе повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки фактичного він навіть не має сталого, постійного місця проживання, оскільки будинок АДРЕСА_1 не перебуває у власності останнього , інших документів не додано .

-Захисник Ковердяєва Л.В. просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 хворіє на епілепсію, повідомила що в нього є будинок, який дістався йому в спадщину, в якому обвинувачений може проживати, але він на даний момент не оформив документи у встановленому законом порядку, при цьому до суду доказів не надала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Фудзмарт» Шамрай А.С. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі. Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання строку тримання особи під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України діє до 31.05.2021. В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність обрання запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, до обрання запобіжного заходу тримання під вартою не мав постійних засобів до існування, офіційно не працював , сім`ї не має , дітей не має , нерухомого чи рухомого майна у власності немає , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі тяжкого злочину в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також існує ризик впливу на потерпілих та свідків які не допитані судом, тому необхідно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, в тому числі ризик продовжити злочинну діяльність яку неможливо попередити іншим способом, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім.

За таких обставин, суд вважає що підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні, отже необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, строк дії обраного запобіжного заходу на термін 60 днів до 11 липня 2021 року.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, доцільним обрати як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого: грошову суму в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Ковердяєвої Л.В., які не заперечували призначити справу до розгляду - потерпілих, які також не заперечували призначити справу до судового розгляду - суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021170550000071 від 02.02.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 22.02.2021 року скеровано до Великобагачанського районного суду Полтавської області , раніше судимого – 13.03.2020 року Великобагачанським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин , 29.09.2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 ( шістдесят) днів до 11 липня 2021 року

Надати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімум для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень, яка у разі її внесення зможе запобігти спробам порушенню ОСОБА_4 покладених на нього запобіжним заходом у вигляді застави обов`язків.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 травня 2021 року в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяО. В. Ситник