Постанова № 96854938, 13.05.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/321/21

Провадження № 3/364/114/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 20.04.2021 р. від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 р. № 020371 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» (код ЄДРПОУ 30743690, адреса місцезнаходження: вул. Леніна, 42, с. Завадівка, Володарський р-н (на тепер Білоцерківський р-н), Київська обл., 09350),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як посадова особа (директор) приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» 26.02.2021 р. о 15:20 год. на території названого підприємства не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 23.05.2018 р. № 76, а саме: пункт № 29 цього припису щодо незабезпечення у повній мірі працюючий персонал підприємства індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до встановлених вимог забезпечення такого захисту, тим самим порушивши пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України; а також пункт № 32 названого припису щодо невстановлення інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту з наповненням навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, тим самим порушивши пункт 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України.

У судовому засіданні 13.05.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини, зазначені у протоколі, підтвердивши, що пожежниками проводилася перевірка виконання очолюваним ним підприємством припису, що, дійсно, частково не був виконаний.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру статтею 188-16 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності відповідних посадових осіб.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.05.2018 р. № 76, що містить відмітки про виконання перелічених у цьому приписі вимоги, такі відмітки про виконання пунктів № 29 і № 32 відсутні.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом відносить щире каяття.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 188-16 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 188-16 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.