Ухвала суду № 96854526, 12.05.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1891/19

Провадження №1-кп/713/11/21

УХВАЛА

іменем України

12.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Бойко О.В., захисника Глінської І.П. , обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Бойко О.В. у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260060000310 від 30.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України потерпілий заявив відвід прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Бойко О.В., підставами заяви про відвід зазначив відсутність довіри до прокурора, оскільки вона перебуває під кримінальним переслідуванням кримінального провадження № 42019260000000072 ГУ ДБР м. Хмельницькому за моєю заявою від 18.04.2019р. про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 396 ч. 1 КК України.

Безпідставно та протиправно подавала в листопаді 2020 р. клопотання до суду про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними обмеженнями, що звучить як наведення абсолютно безглуздої причини її неявки в суд, так для всіх учасників судового процесу діяли Правила дотримання умов використовування медичних масок.

Його заяву від 31 грудня 2020р. про витребування належної інформації вона не підтримала, натомість заявила суду клопотання 10 лютого 2021р. про відкладення розгляду справи - до отримання відповіді з Вижницького райвійськкомату про те, що ОСОБА_3 - свідок по справі - дійсно перебуває в армії, хоча він категорично був проти такого відкладення бо його наявність чи відсутність в суді як свідка абсолютно не нащо не може впливати, проте моя позиція була марною .

За таких обставин, що 18 квітня 2019 р. було відкрито кримінальне провадження № 42019260000000072 і 25 лютого 2020 р. - незаконно закрито, та ухвалою Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 22 грудня 2020 р. була скасована постанова про закриття... від 25 лютого 2020р.- то фактично станом на сьогоднішній день справа знаходиться на стадії досудового розслідування.

Вважає, що неприпустимо щоб прокурорр, який перебуває під кримінальним переслідуванням по його ініціативі підтримував обвинувачення на його користь.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що її особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник вважали заяву необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 ч.1 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, оскільки прокурор не відсторонений від займаної посади. Інші обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Бойко О.В. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченими прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Бойко Оксани Василівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: А. Ю. Кириляк