Рішення № 96854342, 11.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3772/21

Провадження № 2/643/3109/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2021 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили зняти арешт з майна ОСОБА_4 , накладеного Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №11269430 від 05.02.2009, реєстраційний номер обтяження 9114036 та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №61011320 від 03.02.2020.

Позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 . Після його смерті, державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори відкрита спадкова справа № 117/2017.

01.06.2020 ОСОБА_2 подано заяву до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину.

01.06.2020 державним нотаріусом Сукачовим М.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова стосується майна спадкодавця, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності в тому числі спадкодавцю.

Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки квартира, яка є спадковим майном перебуває під арештом, а саме: арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений Московським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції в рамках виконавчого провадження №11269430, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 9114036

Наявність арешту (обтяжень) накладених на спадкове майно, порушує право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прийняття спадщини, внаслідок чого вони позбавлені змоги оформити за собою право власності на спадкове майно після смерті батька.

25.06.2020 ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції за виконавчим провадженням № 11269430 та № 61011320 було направлено заяви про закінчення виконавчого провадження. Відповіді вона не отримала, виконавчі провадження не закінчені, стан виконавчих проваджень невідомий. Згідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 11269430 від 05.02.2009 завершено, але арешт не знятий.

Позивачі зазначають, що наявність арешту, накладеного на майно, порушує їх право на спадщину, внаслідок чого останні позбавлені можливості оформити спадщину після смерті батька.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Пояснення третьої особи щодо позову до суду не подані.

10.03.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання позивачів та витребувано з П`ятої Харківської міської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер спадкової справи у спадковому реєстрі 46646073, номер у нотаріуса 117/2017, яка заведена щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також пояснила, що їй невідомо в інтересах якої особи накладено арешт, який позивачі просять зняти, з’ясувати цього не вдалося.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення справи до суду не надходило,тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників справи.

Третя особа П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора була повідомлена належним чином про час, день та місце судового засідання. Від завідувачки П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши доводи представника позивача Філенко О.В., дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Позивачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується штампами в паспортах позивачів (а.с.11-13, 15-17).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 15.06.2016 (а.с.19). Після його смерті було зареєстровано спадкову справу№117/2017, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.02.2017 (а.с.20).

Постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 01.06.2020 відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відмова обґрунтована тим, що для вчинення нотаріальної дії необхідно зняти арешт нерухомого майна з частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (а.с.21).

З інформаційної довідки №233823762 від 24.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 знаходиться під арештом, реєстраційний номер обтяження: 9114036, зареєстрований 02.10.2009, підстава обтяження постанова АА 592662 від 15.08.2009 Московського ВДВС ХМУЮ (а.с.22-23).

Позивачем надано докази направлення Московському ВДВС цінних листів з описом вкладень від 25.06.2020. Згідно описів направлено заяви про закінчення ВП 61011320, ВП 11269430 (а.с.24,25).

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 24.11.2020 обліковуються виконавчі провадження: №61011320 боржник ОСОБА_4 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито 03.02.2020; №11269430 боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_5 , відкрито 05.02.2009, стан ВП: завершено. Виконавчі провадження перебували в провадженні відповідача та Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області (а.с.26, 27).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2008, реєстраційний № НОМЕР_2 квартира по АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.28-29).

Суду надано технічний паспорт на квартиру від 15.06.2017 (а.с.30-32).

На ухвалу суду П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи №117/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якої встановлено таке.

03.02.2017 позивачки звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.61).

ОСОБА_4 є батьком позивачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб останньої (а.с.64,67,68).

На а.с.71 заява ОСОБА_7 , яка як співвласник квартири АДРЕСА_1 підтвердила розмір частки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 (а.с.71).

Дружина ОСОБА_4 – ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.76) та свідоцтвом про смерть (а.с.78).

Відповідно до листа №2453 від 06.03.2017 обмеження/обтяження об`єкту квартири АДРЕСА_1 відсутні (а.с.81).

Станом на 03.02.2017 інформація щодо ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відсутні, про що свідчить інформаційна довідка із Спадкового реєстру (а.с.86).

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» №3417/2/07.05 від 17.02.2017 на день смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 був зареєстрований з дочкою ОСОБА_3 , онучкою ОСОБА_7 , дочкою ОСОБА_10 , онучкою ОСОБА_11 (а.с.88).

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В той же час позивачами відповідачем зазначено орган державної виконавчої служби.

При цьому позивачами не з’ясовано особу, в інтересах якої накладався арешт на нерухоме майно, тобто стягувач у виконавчому провадженні №11269430 від 05.02.2009. Не надано самої постанови, на підставі якої зареєстровано обтяження.

Суду не надавалося заяви про неможливість самостійно надати докази та клопотань про витребування відповідних доказів.

Так, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

В той же час скасування обтяження майна може вплинути на права стягувача, а прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права та обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Позивачі в обгрунтування позову посилаються на ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вважає, що на підставі ст.1216, 1219 ЦК України до них, як до спадкоємців перейшли всі права та обов’язки від фізичної особи, яка померла.

Ст.1297 ЦК України встановлює, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Водночас ст.1281 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже для кредитора право пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, законодавець пов`язує саме з моментом одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Також ч.1 ст.1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Крім того, суд зауважує, що з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори вбачається, що відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, він посилається на п.4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого у разі накладення арешту на спадкове майно судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Проте арешт на спадкове майно в даному випадку накладено виконавчою службою, яка не відноситься ані до судових, ані до слідчих органів.

Відповідно до Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Що стосується позовної вимоги позивачів про зобов’язання Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження №61011320 від 03.02.2020 вона взагалі не обґрунтована позивачами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач – Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: 61001, м.Харків, м-н Захисників України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34952461.

Третя особа - П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора, місце знаходження: 61146, м.Харків, вул.Валентинівська, 27Г, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02900726.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош