Ухвала суду № 96854181, 13.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/94/2021 Справа № 641/4137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

13 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

при секретарі – Цюк Ю.В.,

за участі прокурора – Глуха В.В.,

захисника – Бакалкіна О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на ст.331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилався на те, що має соціальні зв`язки, а саме до взяття під варту проживав однією сім`єю із жінкою та утримував останню та її дітей. Крім того, зазначив, що під час перебування під вартою, стан його здоров`я погіршився.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бакалкін О.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_1 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_1 , та враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».

Строк дії ухвали до 11 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- М. В. Богдан