Постанова № 96853886, 08.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2054/21

провадження № 3/415/530/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2021 року о 17 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , будучі особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом – марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2021 року приблизно о 17 годині він керував транспортним засобом – марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку АДРЕСА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки він посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим, відносно нього співробітниками поліції складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладеного у протоколі.

Згідно рапорту, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП Черствим М.П. о 18.03.2021 під час патрулювання в м. Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон 120» разом із лейтенантом ОСОБА_3 було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в районі будинку 311 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська з порушенням ПДР України. Транспортний засіб було зупинено та в процесі спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , встановлено, що останній є особою, яка не має права керування транспортним засобом. На даного громадянина було складено протокол ОБ № 206470 за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні довідки УПП в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 55 разів на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП (а.с.3-5).

Згідно довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучі особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність та наявності пом`якшуючих обставин, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки УПП в Луганській області гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Підстав для призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки, транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить, власником вказаного транспортного засобу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є інша особа – ОСОБА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Керуючись ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова