Ухвала суду № 96853844, 13.05.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2568/18

Пров.№2/409/143/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: В.К.Заїки

за участю представника відповідача: І.П.Чорнухи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 19/113/7/7-149е від 29.07.2020 вважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалами справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки, видатковий касовий ордер № 52 від 21 березня 2018 року на суму 420,24 грн в матеріалах справи є, його досліджували, в той час в ухвалі суду від 14 липня 2020 року та у висновку експерта даний касовий ордер відсутній, що прямо вказує на неповне дослідження матеріалів у суді, що і призвело до того, що висновок суперечить матеріалам справи. Зразки підписів позивача були відібрані поза судовим засіданням, вказані матеріали були відібрані у ОСОБА_2 за відсутності відповідача та його представника, не засвідчені працівником суду. Експерт у своєму Висновку вказує на те, що виявити більшу кількість розбіжних ознак, які мають ідентифікаційну вагомість, не виявилося можливим у зв`язку із відносною стислістю та простотою будови досліджуваних підписів, що вказує на недостатність направлених на експертизу зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та інших документів. Просить суд: призначити по справі повторну судово-почеркознавчої експертизу; надати в розпорядження експертів наступні об`єкти дослідження: відомості про виплату грошей у серпні 2017 року № 12 сума 4722,67 грн, відомості про виплату грошей у вересні 2017 року № 15 сума 2000,00 грн, відомості про виплату грошей у вересні 2017 року № 16 сума 900,00 грн, відомості про виплату грошей у жовтні 2017 року № 17 сума 2000,00 грн, відомості про виплату грошей у жовтні 2017 року № 18 сума 2500,00 грн, відомості про виплату грошей у листопаді 2017 року № 21 сума 2500,00 грн, видатковий касовий ордер № 383 від 20 листопада 2017 року сума 400,00 грн, видатковий касовий ордер № 392 від 01 грудня 2017 року сума 900,00 грн, видатковий касовий ордер № 401 від 11 грудня 2017 року сума 700,00 грн, видатковий касовий ордер № 405 від 20 грудня 2017 року сума 700,00 грн, видатковий касовий ордер № 13 від 19 січня 2018 року сума 1000,00 грн, видатковий касовий ордер № 30 від 16 лютого 2018 року сума 1000,00 грн, видатковий касовий ордер № 72 від 20 квітня 2018 року сума 1500,00 грн, видатковий касовий ордер № 81 від 02 травня 2018 року сума 2181,08 грн, видатковий касовий ордер № 52 від 21 березня 2018 року сума 420,24 грн, видатковий касовий ордер № 56 від 21 березня 2018 року сума 2400,00 грн; порівняльний матеріал, вільні зразки почерку та підпису, а також експериментальні зразки почерку та підпису, інші документи; матеріали цивільної справи № 409/2568/18; зобов`язати позивача надати суду додаткові вільні, умовно-вільні зразки його підпису (почерку) у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним, та запропонувати йому ж надати в наступному судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису, в кількості не менше ніж на 10 арк.; поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи виконаний підпис в перерахованих вище матеріалах справи позивачем ОСОБА_2 особисто чи іншою особою? Коли було вчинено підпис на цих документах?

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те, що висновок експерта, який є в матеріалах справи, сумніву не викликає, а клопотання представника відповідача є лише затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи видаткового касового ордеру № 52 від 21 березня 2018 року на суму 420,24 грн задоволенню не підлягає, оскільки позивач визнав справжність свого підпису на даному документі, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта №19/113/7/7-149е, "Підписи розташовані у наступних документах:

1) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 340 від 18.09.2017 на суму 900 грн;

2) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 30 від 16.02.2018 на суму 1000 грн;

3) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 392 від 01.12.2017 на суму 900 грн, виконано, ймовірне не ОСОБА_2 , а іншою особою. Висновок надано у ймовірній формі у зв`язку із відносною стислістю та простотою будови досліджуваних підписів, що не дозволило виявити більшу кількість розбіжних ознак, які мають ідентифікаційну вагомість.

Підписи розташовані у наступних документах:

1) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 56 від 26.03.2018 на суму 2400 грн;

2) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 72 від 20.04.2018 на суму 1500 грн;

3) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 81 від 02.05.2018 на суму 2181 грн 08 коп;

4) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 405 від 20.12.2017 на суму 700 грн;

5) у графі «Підпис про одержання» навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 2000» відомості на виплату грошей № НОМЕР_1 за жовтень 2017 року;

6) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 401 від 11.12.2017 на суму 700 грн;

7) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 383 від 20.11.2017 на суму 400 грн;

8) у графі «Підпис одержувача» у правій нижній частині видаткового касового ордеру № 13 від 19.01.2018 на суму 1000 грн;

9) у графі «Підпис про одержання» навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 4722 - 67» відомості на виплату грошей б/н за серпень 2017 року;

10) у графі «Підпис про одержання» навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 2500,00» відомості на виплату грошей б/н за листопад 2017 року;

11) у графі «Підпис про одержання» навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 2500,00» відомості на виплату грошей № НОМЕР_2 за жовтень 2017 року;

12) у графі «Підпис про одержання» навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 2000,00» відомості на виплату грошей № 15 за вересень 2017 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рукописні записи, розташовані у наступних документах:

1) рукописний запис «Семсот грн 20.12.17», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 405 від 20.12.2017;

2) рукописний запис «Две тыс. четыреста грн 26 марта 18», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 56 від 26.03.2018;

3) рукописний запис «Одна тыс. грн 16.02.18», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 30 від 16.02.2018;

4) рукописний запис «одна тыс. пятьсот грн 20.04.18», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 72 від 20.04.2018;

5) рукописний запис «Две тыс. сто восемьдесят одна грн 08 2.05.18», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 81 від 02.05.2018;

6) рукописний запис « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 401 від 11.12.2017;

7) рукописний запис «Девятьсот грн», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 392 від 01.12.17,

8) рукописний запис «девятьсот 18.09.17», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 340 від 18.09.2017;

9) рукописний запис «Читыриста двадцать 20 ноября 17», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 383 від 20.11.2017;

10) рукописний запис «одна тысяча 19 января 18», розташований у графі «Одержав» у лівому нижньому куті видаткового касового ордеру № 13 від 19.01.2018, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд враховуючи, що висновок експерта щодо видаткового касового ордеру № 340 від 18.09.2017 на суму 900 грн, видаткового касового ордеру № 30 від 16.02.2018 на суму 1000 грн, видаткового касового ордеру № 392 від 01.12.2017 на суму 900 грн надано у ймовірній формі, з метою всебічного та правильного розгляду справи вважає можливим провести повторну судово-почеркознавчу експертизу в цій частині.

Щодо призначення експертизи по іншим, переліченим представником відповідача касовим ордерам, та відомостям на виплату грошей, суд вважає необхідним відмовити, оскільки представник відповідача не навів належних підстав, які викликають сумнів в правильності висновку експерта № 19/113/7/7-149е від 29.07.2020.

Посилання представника відповідача на порушення порядку відібрання вільних та експериментальних зразків почерку і підпису не заслуговують уваги, оскільки для їх відбирання не потрібно проводити судове засідання і викликати всіх учасників справи. Вільні та експериментальні зразки почерку і підпису в кількості, зазначеній експертом, були відібрані в присутності працівника суду та засвідчені підписом секретаря судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на відповідача - ТОВ "Автотранспортне підприємство".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника відповідача про проведення потворної судово-почеркознавчої експертизи в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи видаткового касового ордеру № 340 від 18.09.2017 на суму 900 грн, видаткового касового ордеру № 30 від 16.02.2018 на суму 1000 грн, видаткового касового ордеру № 392 від 01.12.2017 на суму 900 грн, оскільки висновок експерта в цій частині наданий в ймовірній формі, доручивши проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 14017 м.Чернігів вул.Старобілоусівська, 25А, та зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 139, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи про отримання коштів ОСОБА_2 чи іншою особою в видаткових касових ордерах:

-№ 30 від 16 лютого 2018 року про отримання коштів 1000 грн (а.с.163 т.1);

-№ 392 від 01 грудня 2017 року про отримання коштів 900 грн (а.с.174 т.1);

-№ 340 від 18 вересня 2017 року про отримання коштів 900 грн (а.с.158 т.1)?

У задоволенні клопотання представника відповідача в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 14017 м.Чернігів вул.Старобілоусівська, 25А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", місцезнаходження адресою: вул. Історична, 93А смт Білокуракине Луганська область, код ЄДРПОУ 24182788.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення досліджень при застосуванні діючих методик.

На дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2568/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі зупинити в зв`язку з призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко