Ухвала суду № 96853669, 12.05.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2021 Провадження № 2-з/389/28/21

ЄУН 389/1286/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 травня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 січня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 13013, де вказано, що він є боржником за кредитним договором №8271371 від 10 грудня 2019 року, який було укладено між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», стягнення заборгованості проводяться за період з 29 травня 2020 року по 06 січня 2021 року, загальна сума заборгованості, що стягується складає 14836 грн. 02 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту – 7493 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -7343 грн. 02 коп.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса від 25 січня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 13013, де вказано, що він є боржником за кредитним договором № 8271371 від 10 грудня 2019 року, який було укладено між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». В обґрунтування заяви вказав, що в разі задоволення його позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Забезпечення судом позову в такий спосіб забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 14836 грн. 02 коп., яка стягується Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (виконавче провадження 65184167) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №13013, вчиненого 25 січня 2021 року. Наразі здійснюється утримання. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову – зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №13013, виданим 25 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 14836 грн. 00 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (виконавче провадження №65184167).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», 04071, вулиця Набережно- Лугова, буд.8,м.Київ, код ЄДРПОУ 39992082.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 12 травня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова