Ухвала суду № 96853471, 13.05.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/70/21

Номер провадження 1-кс/341/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

представника особи, що подала скаргу

ОСОБА_1 - адвоката Магарського М.З.,

дізнавача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської обл. скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23 липня 2020 року дізнавача Галицького відділення поліції Тисменецького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Пірко А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23 липня 2020 року дізнавача Галицького відділення поліції Тисменецького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Пірко А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року та направити справу для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05 січня 2021 року отримала поштою лист-відповідь Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, з якої їй стало відомо, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року закрите дізнавачем у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову протиправною, з огляду на неповноту досудового розслідування. Зокрема, не встановлено та не допитано усіх свідків події, не досліджено доказів здобутих в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090140000263 від 23 серпня 2018 року.

При розгляді скарги представник заявниці – адвокат Магарський А.З скаргу підтримав. Зазначив, що по факту подій, що мали місце за адресою проживання заявниці 20 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. В межах даного кримінального провадження складено та скеровано до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. В діях ОСОБА_4 , що мали місце за адресою проживання заявниці 20 серпня 2018 року наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України чи замах на таке, що повинне встановити дізнання. Дізнавачем не досліджено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Дізнавач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги покликаючись на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає постанову законною та обґрунтованою. Зазначила, що ОСОБА_4 не вчиняла активних дій спрямованих на проникнення у житло чи інше володіння ОСОБА_1 . Умислу на проникнення у такі у ОСОБА_4 не було. Територія земельної ділянки ОСОБА_1 не огороджена.

Заслухавши думку представника скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку статті 21 КПК України та статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, мною 16 січня 2021 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова від 23 липня 2020 року дізнавача Галицького відділення поліції Тисменецького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Пірко А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Вважаю, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в справі, здійснила всі необхідні дії, всебічно, повно та неупереджено дослідила всі обставини кримінального провадження та безпосередньо оцінила отримані фактичні дані, і прийшла до правильного висновку про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.

21 серпня 2019 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту проникнення ОСОБА_4 на подвір`я скаржниці, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що ОСОБА_4 порушено, пряма мова «недоторканість сім`ї ОСОБА_5 володінь».

Цього ж дня, 21 серпня 2019 року у ОСОБА_1 відібрано усну заяву, по факту чого складено протокол, за змістом якого ОСОБА_5 повідомила, що 20 серпня 2018 року близько 11 год. на подвір`ї за адресою її проживання під час конфлікту з її сином ОСОБА_3 біля магазину «Максимум» ОСОБА_4 не зважаючи на попередження її сина незаконно проникнула на подвір`я, чим порушено, пряма мова «недоторканість сім`ї Федорових володінь».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

В межах відомостей, викладених у заявах ОСОБА_1 , дізнавачем ОСОБА_2 ,:

- досліджено правовстановлюючі документи на ділянку ОСОБА_1 , площею 0,0157 га з цільовим призначенням – для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 15 липня 2019 року, земельної ділянки та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фототаблиць до такого. За змістом досліджуваних документів, територія земельної ділянки ОСОБА_1 не обгороджена. Магазин «Максимум» побудований на ділянці;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 ;

Вважаю, що дізнавачем ОСОБА_2 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшла до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та закрила провадження по справі.

До вказаного висновку приходжу, зважаючи на наступне.

З об`єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, Інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).

З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.

Оцінивши встановлені обставини, зокрема те, що:

- на території будинковолодіння ОСОБА_1 знаходиться магазин (об`єкт «магазин», за визначенням, є громадським місцем і до такого, як і на земельну ділянку на якій побудований магазин, наявний вільний доступ з дозволу власника);

-подвір`я не огороджене і до такого наявний вільний прохід,

- ОСОБА_4 не вживала активних дій для проникнення на подвір`я (подолання перешкод), не встановлено інших даних, що можуть свідчити про незаконне проникнення,

дізнавачем ОСОБА_2 прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вище наведеним вважаю, що постанова від 23 липня 2020 року дізнавача Галицького відділення поліції Тисменецького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Пірко А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року винесена після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 21, 22, 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 23 липня 2020 року дізнавача Галицького відділення поліції Тисменецького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Пірко А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090140000273 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України

-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т. В. Гаполяк