Рішення № 96853038, 11.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1307/21

Провадження №2/0203/771/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 07 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.01.2019 позивачка за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 . Звернувшись до відповідача із заявою про відкриття особового рахунку, позивачка дізналася про те, що попередній власник квартири мав заборгованість у сумі 98 229,78 грн. Відповідач відмовляється не враховувати вказану заборгованість по особовому рахунку квартири і вимагає від позивачки її сплати. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості, яка виникла до 31.01.2019 (а.с.а.с. 1 - 3).

2. 09 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 11 травня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, який був повернутий через порушення встановленого судом строку, у зв`язку з чим справу розглянуто за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Заявлений позов побудовано на тому, що 31.01.2019 позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 . Згодом позивачка дізналася про те, що попередній власник квартири мав заборгованість у сумі 98 229,78 грн, яку відповідач відмовляється списувати.

6. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

7. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

9. Статтею 76 ЦПК встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

10. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

11. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

12. З огляду на зміст приведених норм процесуальним завданням позивачки було доведення належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 - 80 ЦПК), фактів наявності заборгованості, яка утворилася до придбання нею квартири, звернення до відповідача з проханням списати її та відмови останнього це зробити.

13. Між тим, на думку суду, таких доказів позивачка суду не надала.

14. Так, єдиним ймовірним доказом наявності заборгованості на надані послуги з теплопостачання є виписка з особистого рахунку № НОМЕР_1 (а.с.а.с. 12, 13).

15. Суд критично ставиться до вказаного доказу з огляду на те, що він наданий у вигляді надрукованої таблиці із включеними до неї цифровими показниками без зазначення особи, яка її склала, її ідентифікаційних даних (прізвище, ініціали, посада), підпису, печатки відповідача тощо.

16. Ураховуючи викладене, суд вважає зазначений доказ неналежним.

17. Жодного доказу звернення позивачки до відповідача з проханням списати існуючу заборгованість, відмови останнього це зробити позивачка суду також не надала.

18. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

19. У порядку статті 144 ЦПК судові у справі витрати необхідно віднести на рахунок держави.

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 13 3, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 32688148; 49044, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 37) про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян