Ухвала суду № 96852965, 11.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/506/21

провадження №2-о/176/23/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської

області справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у період з 1986 року по 11 грудня 2020 року, та одночасно просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка до дня смерті останнього.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 , з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1973 року та який 15 жовтня 1986 року було розірвано. Через 3 місяці після розірвання шлюбу відносини між нею та чоловіком налагодились та вони продовжили проживати однією сім`єю, однак без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 . У 2014 році у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області заявниця разом з чоловіком переїхали жити до м. Жовті Води Дніпропетровської області до спільної доньки ОСОБА_4 , де стали на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою АДРЕСА_2 , а також на облік Управління пенсійного фонду та Управління праці та соціального захисту населення. У період спільного проживання заявниця постійно перебувала на утриманні чоловіка, вела з ним спільне господарство, отримувала від нього грошові кошти для оплати комунальних платежів, купівлі продуктів харчування, ліків, тощо. Грошова допомога чоловіка була для неї постійним і основним джерелом засобів для існування , так як вона є непрацездатною особою та отримує пенсію за віком, яка за своїм розміром є значно меншою ніж пенсія покійного чоловіка. Звернувшись після смерті чоловіка до Жовтоводського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення на пенсію по втраті годувальника, заявниці було роз`яснено, що вона не може отримати пенсію, оскільки не перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, та крім того не може підтвердити факт перебування на утриманні чоловіка. Ці обставини не дають можливості заявниці отримати пенсію в разі втрати годувальника, тому була вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 інтересах довіритель ниці заяву про встановлення факту проживання однією сім`ю та перебування на утриманні чоловіка підтримала повністю, в обґрунтування заяви посилалась та виклала обставини, аналогічні викладеним у заяві.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) є належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, до початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю Кушнір А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Та одночасно надійшов відзив, згідно якого територіальне управління Пенсійного фонду заперечує проти задоволення заявлених вимог за заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка, при цьому зацікавлена особа оспорює право заявниці як таке на переоформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Як на підставу заперечень представник зацікавленої особи посилався на ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою чітко визначено коло осіб, які входять до членів сім`ї годувальника, при цьому заявниця ОСОБА_1 взагалі не підпадає під коло цих осіб, а тому немає права на отримання пенсії після смерті ОСОБА_3 , також посилається на те, що існує спір про право, який не може бути вирішений під час розгляду справи саме в порядку окремого провадження. Вимоги заявниці в частині встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу просив залишити без розгляду, а в задоволенні вимог в частині встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка ОСОБА_3 відмовити.

Заслухав заявницю, її представника, дослідив докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 статті).

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, у тому числі й факт перебування на утриманні, факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається,заявниця просить одночасно встановити факт знаходження її на утриманні ОСОБА_3 та факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , посилаючись на те, що не можливість підтвердження цих обставин іншим чином в іншому порядку перешкоджає в реалізації нею її права на переоформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

З матеріалів справи вбачається, що метою встановлення вказаних у заяві фактів, що мають юридичне значення, заявницею зазначено отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Не може бути підставою відмови у встановленні юридичних фактів недоведеність права у особи, з яким ця особа пов`язує необхідність встановлення таких фактів та яке як таке оспорюється під час судового розгляду . Суд не вправі та не вповноважений під час розгляду питання про встановлення юридичних фактів одночасно вирішувати і спір про право особи, який виникає між учасниками та оспорюється. Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи визначену заявницею ОСОБА_1 мету встановлення для неї юридичних фактів, встановивши, що зацікавлена особа територіальне управління Пенсійного фонду категорично заперечує наявність у заявниці як такого права на переоформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то суд дійшов висновку про наявність між заявницею та зацікавленою особою спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах, одночасно про встановлення юридичних фактів перебування особи на утриманні годувальника та визнання права на переоформлення цього виду пенсії.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ч. 6, 353 Цивільного процесуального України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), про встановлення факту проживання однією сім`ю та перебування на утриманні чоловіка залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма