Рішення № 96852766, 13.05.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/341/21

Провадження № 2-а/172/11/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 06.04.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 06.04.2021 року о 10:30 год. в с. Великоолександрівка по вул. Центральна, 4 керував автомобілем «ЗИЛ 131» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «С». З викладеними у постанові обставинами він не згоден, оскільки вони не відповідають дійсності. Насправді він керував зазначеним автомобілем і був зупинений відповідачем-1. Пред`явивши відповідачу-1 всі необхідні документи, останній вказав, що він не має права керувати даним ТЗ, оскільки не має відповідної категорії. Але категорія «С», яка зазначена у посвідченні водія, дає йому право на управління даним автомобілем.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.04.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, стягнути з відповідача-2 на його користь судовий збір.

Ухвалою судді від 19.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 06.04.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 06.04.2021 року о 10:30 год. в с. Великоолександрівка по вул. Центральна, 4 керував автомобілем «ЗИЛ 131» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «С».

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категорії С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 08.11.2017 року повна маса автомобіля «ЗИЛ-131А» типу - спеціальний вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 11685 кг, а згідно з посвідченням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на управління транспортними засобами, які належать до категорії «С» з 05.11.2013 року.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, однак, разом з тим, не долучено відеозапис з нагрудної бодікамери, який вказаний в якості доказу в оскаржуваній постанові чи будь-якого іншого об`єктивного доказу вчинення правпорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича від 06 квітня 2021 року серії БАБ № 111101 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк