Ухвала суду № 96852719, 13.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6569/19

2-зз/932/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Представник позивача – Галкін М.Г.

Представник відповідача ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» – Кириченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» Кириченка Олександра Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності.

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 року було відкрито провадження у цій справі.

20.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року вказану заяву було призначено до розгляду з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено, зокрема накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259156512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; а також заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259156512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого позову та як підставу забезпечення позову позивач та його представник вказали на те, що, зокрема, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року по справі № 200/6831/18 було скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «Ньютон» та після скасування цього права власності позивач зареєстрував за собою право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, але в січні 2019 року дізнався про те, що спірне майно вибуло, зокрема, до ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП». В якості доказів подавав до суду копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі № 200/6831/18, яке набрало законної сили 24.07.2018 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 року позовні вимоги було задоволено.

10.09.2019 року відповідач ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення було скасоване.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року справу було призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

12.05.2021 року представник приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» Кириченко Олександр Павлович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, щ обули вжиті відносно спірного нерухомого майна ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП». В обгрунтування даного клопотання він зазначив, що власником спірного нерухомого майна є ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/6831/18 було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду та підтверджено постановою Верховного Суду. Вважає, що скасування цього рішення є визначальним для існування підстав для забезпечення позову, оскільки спростовує підстави заяви про забезпечення позову. Крім цього, ОСОБА_1 перешкоджає господарській діяльності їх підприємства, оскільки у справі № 200/310/19 також було забезпечено позов щодо цього ж майна. Крім цього відповідача безпідставно позбавлено права користуватись вказаним майном.

В судовому засіданні представник ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» з 2017 року є власником спірного майна, яке придбало на підставі відкритих торгах майна банкрута та зареєструвало це майно за собою. З невідомих йому причин реєстрація вказаного майна в 2019 році зникла з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, через що вони знову зареєстрували це майно за собою. При цьому вони не вживали заходів для приховування чи знищення цього майна. Вважають, що умисними діями позивача майно вибуває з їх власності, через що вони оскаржують прийняті судові рішення.

Представник позивача заперечував проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що між ОСОБА_1 та ПП «Ньютон» було укладено договір про дольову участь у будівництві спірного будинку, але ПП «Ньютон» зареєструвало право власності на це майно за собою, через що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі № 200/6831/18 було задоволено їх позовні вимоги та визнано недійсним свідоцтво про право власності на приміщення НОМЕР_1 , 114, 115, 205-210 по АДРЕСА_2 площею 407,9 кв.м. На даний час вказане рішення скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено. Але підставою для скасування рішення було те, що справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Справу не було направлено на новий судовий розгляд. Позивач зареєстрував за собою право власності на підставі цього договору про дольову участь у будівництві. Таким чином є актуальними вжиті заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши позицію представника позивача та представника відповідача ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову – частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення позову відносно ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» ухвалою від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 суд виходив з того, що дійсно існує загроза утрудненню виконання рішення суду в майбутньому у разі можливого задоволення позовних вимог. При цьому судом було враховано навявність вступившого в законну силу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/6831/18, а тому станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову обраний судом спосіб його забезпечення був слушним та співмірним заявленим позовним вимогам.

Однак, враховуючи скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції та надані ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» докази, суд приходить до висновків про те, що станом на дату розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову – в таких потреба відпала та вони не є співмірними заявленим позовним вимогам, можуть порушувати права особи, щодо якої вони застосовані, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, перевіркою доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» встановлено, що доказ, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та на підставу забезпечення позову, а саме ухвалене на його користь рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/6831/18 станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення доказів – не існує, рішення у цій справі ухвалене не на користь позивача, що підтверджується наявною копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у цій справі.

Крім цього, на даний час позивачем та його представником не надано доказів, які б могли свідчити про те, що продовження застосованих заходів забезпечення позову може являти собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Співвідношуючи негативні наслідки, що можуть настати для позивача та необхідність застосування заходів забезпечення позову виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що наявними доказами не підтверджено можливості утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його прийняття на користь позивача у справі, так само як і не доведено наявність доказу, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та підстав для забезпечення позову по відношенню до ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про те, що у разі продовження застосування вжитого заходу забезпечення позову на підставі наявних у справі доказів та доводів, буде мати місце порушення або безпідставне обмеження прав та охоронюваних інтересів іншого учасника справи – ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» та порушена збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» Кириченка Олександра Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19), а саме:

-скасувати арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259156512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19);

-скасувати заборону Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 259156512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова