Постанова № 96852662, 28.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2434/21

Провадження №3/932/1515/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (№ 932/2434/21, провадження № 3/932/1515/21; № 932/2458/21, провадження № 3/932/1534/21)

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №0126408 15 березня 2021 року о 18.45 год. в м. Дніпро по вул. Панікахи б. 121 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на транспортний засіб Honda Acura д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №126407 15 березня 2021 року о 18.45 год. в м. Дніпро по вул. Панікахи, б.121 на парковці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення надав пояснення аналогічні письмовим, що долучені до протоколу.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердив що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ДТП, а також відмова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0126408 15 березня 2021 року, ДПР18 №126407 15 березня 2021 року, якими встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 15.03.2021, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом на якому зафіксована така відмова та фототаблицею.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, а також вислухавши учасників ДТП та свідка, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, що є тяжчою.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення разі винесення судом(суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.23,ст.33,ст.36,ст.40-1,ст.124,ч.1 ст.130,ст.ст.283-285КУпАП,Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 932/2434/21 (номер провадження 3/932/1515/21), 932/2458/21 (номер провадження 3/932/1534/21), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 932/2434/21 (номер провадження 3/932/1515/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф підлягає сплаті за реквізитами: на номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA258999980313171206000004628, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030101.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.О. Кошля