Рішення № 96852281, 20.04.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 500/2625/19

Провадження № 2-а/604/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача Гаврищука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиська Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2019 року, посилаючись на те, що 31 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимог ст. 53 КпАП України, а саме те, що позивач використовує частину земельної ділянки площею 0,048 га за кадастровим номером : 6124689500:02:001:0101 приватної форми власності, землі с/г призначення, у с. Чернелівка Підволочиського району Тернопільської області не за цільовим призначенням, а саме на земельній ділянці розміщене штучне водоймище. Крім того 31.10.2019 року відповідачем винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за порушення вимог ст. 188-5 КпАП України, а саме те, що відповідач не виконала припис від 09.09.2019 року. Вважає, що вказані постанови є протиправними та підлягають до скасування, виходячи з того, що відповідач, всупереч вимогам законодавства, невірно визначився із правовою кваліфікацією допущених позивачем порушень, що виразилось у прийнятті протиправних постанов. Всі докази зібрані з порушенням порядку встановленого Законом. При винесенні постанов, відповідачем був порушений порядок та проведення перевірки. Перед самою перевіркою їй не надали жодного документа, який би уповноважував невідомих їй осіб проводити будь-які дії на належній земельній ділянці. Також не було роз`яснено її прав, чим порушено право на захист. Наявність підтопленої ґрунтовими водами частини земельної ділянки не надає прав контролюючому органу жодних підстав для голослівного та нічим не підтвердженого висновку про наявність штучного водоймища на її земельній ділянці. Крім того самі постанови винесені у її відсутності, без будь-яких доказів про її належне повідомлення про розгляд справи щонайменше за три дні до нього. Разом із тим, повідомлення про виклик на розгляд справи 31.10.2019 року нею був отриманий 30.10.2019 року, тобто за день до розгляду, що позбавило її права підготуватись до захисту. Крім того нею було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, проте залишено відповідачем без задоволення. Таким чином відповідачем грубо порушено її права на захист, оскільки вона мала право на надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань. Вказані постанови є некоректними, противоречивими, однобічними. Відповідачем не у повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявні невідповідність висновків в оскаржуваній постанові обставинам справи та винесені не уповноваженою на те посадовою особою. В оскаржуваних постановах не описано складу інкримінованих правопорушень, не наведено змісту відповідних статей та конкретних порушень вказаних у них. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати постанови як протиправні та винесені із порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позові та наданих додаткових обґрунтуваннях.

Представник відповідача головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання повторно не з`явився, подали відзив, відповідно до якого вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», передбачено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, організовує та здійснює державний нагляд за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Таким чином до повноважень Держгеокадастру входить здійснення державного нагляду за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності. 13.08.2019 року до головного управління надійшла скарга ОСОБА_2 згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 самовільно, з порушенням встановленого законодавством порядку змінено цільове призначення земельної ділянки, а саме на ділянці для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером : 6124689500:02:001:0101 створено водний об`єкт – ставок шляхом зміни напрямку русла річки, яка протікає біля її земельної ділянки. Заявниця просить також здійснити перевірку законності розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки із кадастровими номерами: 6124689500:02:001:0101, 6124689500:02:001:0100, 6124689500:02:001:0106; З метою розгляду заяви ОСОБА_2 , відповідно до вимог ЗУ «Про Державний контроль за використанням та охороною земель» Головним управлінням, з урахуванням повноважень визначених положенням про Головне управління, видано наказ від 19.08.2019 року №803-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». За результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 6124689500:02:001:0101 для ведення особистого селянського господарства знаходиться водойма площею 0,048 га, що є порушенням вимог ст.. 91 Земельного кодексу України (нецільове використання земельної ділянки) та ст. 168 Земельного кодексу України (зняття верхнього шару ґрунту). Також, у результаті перевірки встановлено, що Технічна документація із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельних ділянок із кадастровими номерами: 6124689500:02:001:0101, 6124689500:02:001:0100, розроблена у відповідності до вимог законодавства та на підставі рішення Чернилівської сільської ради № 337 від 20.10.2015 року, порушень законодавства при перевірці документації із землеустрою не виявлено. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки із кадастровим номером : 6124689500:02:001:0106, власником якої є ОСОБА_3 , також розроблена у відповідності до законодавства та на підставі рішення Чернилівської сільської ради № 160 від 13.12.2020 року, порушень законодавства при перевірці документації із землеустрою не виявлено. За наслідком проведеної перевірки складено Акт обстеження земельної ділянки від 09.09.2019 року, а також з метою усунення наслідків виявленого порушення, державним інспектором 09.09.2019 року видано припис № 803-ДК/0445ПР/03/01/-19 про усунення порушень вимог законодавства та про виконання припису в термін до 09.10.2019 року зобов`язано повідомити ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Крім того Державним інспектором 11 вересня 2019 року відправлено ОСОБА_1 припис та повідомлення про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення з пропозицією прибути до відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі 11.09.2019 року на 11:00 год. 24 жовтня 2019 року на порушника ОСОБА_1 складено протоколи. Крім того повідомили, що порушник після надання анкетних даних, необхідних для складання протоколу відмовилась надавати пояснення та підписувати протокол, про що є відповідні відмітки осіб, присутніх при проведені перевірки : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 25 жовтня 2019 року державним інспектором Алексєєвій Г.І. направлено повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення на 31 жовтня 2019 року 11:15 год. за наслідком розгляду яких винесено постанови та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, письмові пояснення та відзив відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані сторонами докази та вимоги чинного законодавства, приходить до переконання про задоволення позовних вимог, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 та 3 вказаної статті, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є : верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Судом встановлено, що 13.08.2019 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від ОСОБА_2 поступила скарга відповідно до якої вбачається, що близько 10 років тому громадянкою ОСОБА_1 самовільно, з грубим порушенням встановленого законом порядку змінено цільове призначення землі, а саме на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6124689500:02:001:0101 був самовільно створений водний об`єкт – ставок, шляхом зміни напрямку русла річки, яка протікає біля її земельної ділянки. У 2015-2017 рр ОСОБА_6 , будучи ліцензованим суб`єктом підприємницької діяльності, здійснив роботу з виготовлення документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості в с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області. Під час виготовлення технічної документації ОСОБА_6 були допущені грубі порушення вимог земельного та водного законодавства, оскільки на час розроблення документації уже існував водний об`єкт. У зв`язку з чим, просить здійснити повну перевірку господарської діяльності ОСОБА_6 та розроблення технічної документації. Притягнути ОСОБА_6 до відповідальності.

Відповідно до наказу № 803-ДК від 19.08.2019 року Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області вирішено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавств при наданні та використанні земельних ділянок, як об`єктів перевірки на території с. Чернеливка Підволочиського району Тернопільської області та призначено відповідальних за перевірку осіб.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 09.09.2019 року № 803-ДК/0170Ао/10/01/-19 вбачається, що за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці громадянки ОСОБА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства знаходиться водойма, площею, 0,048 га, що є порушенням вимог ст.. 91 ЗКУ (нецільове використання земельної ділянки) та ст. 168 ЗКУ (зняття верхнього шару ґрунту).

Крім того, актом № 803-ДК/0852АП/09/01/-19, від 09.09.2019 року у результаті перевірки встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, порушення земельного законодавства при перевірці технічної документації не виявлено. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що належить ОСОБА_3 , виконана з дотримання законодавства, порушень при перевірці не виявлено.

Згідно припису від 09.09.2019 року головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за реєстраційним номером 803-ДК/0445ПР/03/01/-19, при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності встановлено порушення вимог ст.. 91 ЗК України та вимог ст.. 168 ЗК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом ліквідації водойми або зміни цільового призначення земельної ділянки у строк до 09 жовтня 2019 року. Припис відправлено поштою 11.09.2019 року.

Крім того відповідно до наказу №1019ДК від 23.10.2019 року Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області вирішено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки виконання припису від 09.08.2019 року № 803-ДК/0445Пр/03/01/-19.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 24.10.2019 року № 1019-ДК/1035АП/09/01/-19 вбачається, що ОСОБА_1 не виконала припис № 803-ДК/0445ПР/03/01/-19 від 09.08.2019, чим порушила вимоги ст. 188-5 КпАП України. На час проведення повторної перевірки порушення вимог земельного законодавства залишається не усунутим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 24.10.2019 року № 1019-ДК/0216П/07/01/-19, встановлено, що 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не виконала припис № 803-ДК/0445ПР/03/01/-19 від 09.09.2019 року, чим порушила вимоги ст. 188-5 КпАП України. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

24 жовтня 2019 року головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вчинено припис № 1019-ДК/0533ПР/03/01/-19, відповідно до якого вбачається, що на час проведення повторної перевірки, порушення вимог земельного законодавства залишається не усунутим, у зв`язку з чим приписують усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом ліквідації водойми або зміни цільового призначення земельної ділянки. Про виконання припису повідомити управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області у строк до 22 листопада 2019 року.

25 жовтня 2019 року ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справ про адміністративні правопорушення на 31 жовтня 2019 року 11:00 – 11:15 год. та явку для розгляду справи у відділ Держгеокадастру у Теребовлянському районі за адресою вул.. Кн. Василька, 73 м. Теребовля Тернопільської області.

24 жовтня 2019 року ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2019 року використовує земельну ділянку площею 0,048 га приватної форми власності, землі с/г призначення, на земельній ділянці розміщене штучне водоймище, а також ОСОБА_1 зняла верхній шар ґрунту на вказаній вище земельній ділянці, чим порушила вимоги ст. 91 ЗК України та вимоги ст. ст. 53, 53-3 КпАП України, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась у присутності свідків.

Згідно постанови головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2019 року № 1019-ДК/0219ПО/08/01/-19 вбачається, що ОСОБА_1 не виконала припис № 803-ДК/0445ПР/03/01/-19 від 09.09.2019р, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 188-5 КпАП України, за що притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2019 року № 803-ДК/0218ПО/08/01/-19 вбачається, що ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки площею 0,048 га з кадастровим номером 6124689500:02:001:0101 приватної форми власності, землі сільськогосподарського призначення у с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області не за цільовим призначенням. На земельній ділянці розміщене штучне водоймище, чим порушила вимоги ст. 53 КпАП України, ч.2 ст. 211 ЗК України, у зв`язку з чим її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 1559 грн, котра розрахована відповідно до постанови КМУ від 25.07.2007 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в порушення вимог ст. ст. 278, 280 КпАП України вказаних вимог закону не дотримано, інспектор не переконався чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задовленню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого їх законного представника і адвоката, не з`ясував чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із акту обстеження земельної ділянки головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 09.09.2019 року № 803-ДК/0170Ао/10/01/-19, що на земельній ділянці громадянки ОСОБА_1 , знаходиться водойма, площею, 0,048 га, що є порушенням вимог ст. 91 ЗКУ (нецільове використання земельної ділянки) та ст. 168 ЗКУ (зняття верхнього шару ґрунту).

У вказаному акті не описано індивідуальних ознак водоймища, котрі б давали змогу його ідентифікувати. Із вказаного акту не зрозуміло, чи це водоймище створене природно, оскільки знаходиться біля русла річки, як про це стверджує позивач ОСОБА_1 , чи штучно виритий ставок після зміни русла річки, як про це вказує сусідка ОСОБА_2 , не опитано власниці земельної ділянки ОСОБА_1 коли та при яких обставин вказана водойма з`явилась, якщо штучно вирито, то з`ясувати хто саме ініціював таке, чи надавав дозвіл, а також встановлення інших обставин, щодо вказаної водойми, котрі б могли вплинути на прийняття у подальшому відповідних об`єктивних рішень. Крім того обстеження як водоймища, так і земельної ділянки було проведено у відсутності власниці земельної ділянки ОСОБА_1 . Також у даному акті не розкрито об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченої ст. 168 ЗК України як зняття верхнього шару ґрунту, не зрозуміло за яких обставин відбулось зняття ґрунту, в чому це проявляється, та чому суб`єкт правопорушення вказана саме ОСОБА_1 , тобто інспектором не встановлено даних обставин і останні не підтверджені належними доказами (показаннями свідків, пояснення самої ОСОБА_1 , фото, відео, тощо), а також інших обставин, котрі мали б важливе значення для вирішення справи по суті.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, припис від 09.09.2019 року головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за реєстраційним номером 803-ДК/0445ПР/03/01/-19 відправлено ОСОБА_1 поштою 11.09.2019 року, проте будь-які відомості щодо отримання ОСОБА_1 вказаного припису, за невиконання якого у подальшому був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надані суду не були, а позивач категорично заперечила щодо їх отримання, а відтак орган, що приймав рішення не дотримався вимог ст..ст.. 278, 280 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушенні не пізніше як за п`ять діб до дня розгляду справи.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні із пояснень представника позивача та вбачається із відповіді листа Укрпошти від 23.12.2019 року № 201-04-1859 рекомендований лис за № 4810102869075 адресований Алексєєвій Г.І. с. Чернилівка Підволочиського району вручений адресату 30.10.2019 року.

Таким чином посадова особа, що виносила постанову про притягнення ОСОБА_1 за вчинення порушень вимог земельного законодавства, а також невиконання припису, не переконалась про отримання порушником повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості познайомитись із матеріалами справи, скористатись правовою допомогою та надати пояснення, а відтак державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист, що суперечить як національному так і європейському законодавству.

Крім того ОСОБА_1 31.10.2019 року було надіслано клопотання щодо відкладення розгляду справи, проте розглянуто Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та надано відповідь лише 14.11.2019 року, тобто після того, як винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.. 254 КпАП України передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесення постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до відзиву не надав належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не навів доводів правомірності свого рішення про накладення на позивача штрафу.

Разом із тим, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки покази останніх є противоречивими, і стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та жодного відношення до розгляду справ по суті, не мали.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанови по справі про адміністративні правопорушення про накладення адміністративних стягнень є незаконними та такими, що підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 246, 250, 251 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2019 року № 1019-ДК/0219ПО/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог, ст. 188-5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2019 року № 803-ДК/0218ПО/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 53 КпАП України, ч.2 ст. 211 ЗК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н.Б.Сташків