Постанова № 96852234, 13.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1375/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Львівській області, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції України у м. Львові про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення від 06.02.2021р. : серії ГАБ № 090680, серії ГАБ № 126292, серії ГАБ № 126299 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ГАБ №090680 від 06.02.2021р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за те, що він 06.02.2021р. о 02:40 год. у м. Львові на пр. Свободи, 18 знаходився у п`яному виді в громадському місці, чим ображав честь і гідність оточуючих громадян.

Постановою серії ГАБ №126296 від 06.02.2021р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП за те, що він 06.02.2021 р. близько 03:47 год. за вищевказаною адресою порушував тишу, голосно кричав, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п.9.3. Правил благоустрою території м. Львова.

Також, постановою серії ГАБ №126299 від 06.02.2021р. позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 06.02.2021 р. близько о 03:47 год в м. Львові по вул. Романчука, 18, перебував в приміщенні ЛРУП ГУНП у м. Львові без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски.

Вказані постанови ОСОБА_1 вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню. Зокрема вказує, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого статтею 182 КУпАП має бути установлено перевищення шуму, встановленого санітарними нормами для відповідного часу доби. А саме, посадовими особами установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби мають бути проведені відповідні обстеження та перевірка, за результатами яких оформлено відповідний акт, проте жодних подібний дій проведено не було. Таким чином, працівниками УПП не вжито всіх заходів для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, внаслідок чого не встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Також позивач заперечує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, адже даний факт не підтверджений жодними доказами. Матеріали справи не містять інформації про здійснення поліцейськими заходів для проведення його медичного освідування на стан сп`яніння, як і відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, на підтвердження встановлених поліцейським обставин.

Що стосується порушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, позивач стверджує, що його вини у вказаному немає. Він був затриманий працівники УПП на пр. Свободи 18 без маски, у зв`язку із вчиненням на їхню думку, правопорушень передбачених статтями 178 та 182 КУпАП. Після чого його примусово доставили до приміщення ЛРУП ГУНП для складання оскаржуваних постанов, не з`ясувавши при цьому чи наявна у нього маска, не надавши йому засобів індивідуального захисту. Відтак, оскільки він самостійно не заходив до вищевказаного приміщення та не відмовлявся надіти маску, вважає що його вини у скоєному немає.

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає вищевказані постанови незаконними, такими що прийняті з порушенням норм законодавства, без з`ясування усіх обставин справи, тому просить такі скасувати. Також просить стягнути судові витрати.

Провадження у справі відкрито 07.04.2021р., розгляд справи призначено на 11.05.2021р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Думич А.М. в судове засідання не з`явились, подавши заяву 11.05.2021р. про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому судовому процесі. Причини неявки позивача у засідання не названі.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи належним чином .

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, зокрема у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАСУ, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Так, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Оскільки провадження у справі здійснюється відповідно до положень ст. 286 КАСУ, що передбачає стислі строки судового розгляду, сторони належним чином були повідомлені та обізнані про дату судового засідання , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 090680 від 06.02.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 06.02.2021 р. о 02:40 год у м. Львові на пр. Свободи, 18 знаходився в п`яному виді у громадському місці, чим ображав честь і гідність оточуючих громадян.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126296 від 06.02.2021р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 170 грн. Вказаною постановою встановлено, що він цього ж дня близько 03:47 год. за вищевказаною адресою порушував тишу, а саме голосно кричав, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п.9.3. Правил благоустрою території м. Львова.

Також, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №126299 від 06.02.2021р. останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 06.02.2021р., близько о 03:47 год. у м. Львові по вул. Романчука, 18, перебував в приміщенні ЛРУП ГУНП у м. Львові без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що захищає ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Що стосується вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, то об`єктом такого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає, зокрема у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У постанові ВААС від 14.12.2020р. № 607/10152/20 зроблено правовий висновок про те, що чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів. Нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння в осіб, які не є водіями транспортних засобів, законодавство про адміністративні правопорушення, не містить.

Разом з тим, стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих за допомогою показів свідків, фото і відео доказів.

Виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря. При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Відсутність нормативно-правового акту, яким було б встановлено обов`язковість проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у осіб, які не керували транспортними засобами не може призводити до виникнення у позивача обов`язку доводити, що вона не знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, оскільки нормами КАС України прямо встановлено, що обов`язок довести правомірність прийнятого рішення покладається на відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку матеріали справи не містять жодної інформації про здійснення відповідачем заходів для проведення медичного освідування позивача на стан сп`яніння, відповідної довідки матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, на підтвердження встановлених поліцейським обставин, такі як пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо. А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, зокрема перебування його стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, суд вважає що постанова серії ГАЮ № 090680 від 06.02.2021р. підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

З приводу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за вказаною статтею настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Верховний суд у своїй постанові від 27.12.2019р. у справі № 650/1061/16-а дійшов правового висновку про те, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого статтею 182 КУпАП має бути установлено перевищення шуму, встановленого санітарними нормами для відповідного часу доби.

Згідно з п.9 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого Постановою Кабміну від 22.06.1999р. №1109, зокрема поточний державний санітарно-епідеміологічний нагляд як діяльність головних державних санітарних лікарів, їх заступників, інших посадових осіб установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби з контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами санітарного законодавства, санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів, приписів, постанов та висновків, здійснюється шляхом обстеження та перевірки об`єктів нагляду щодо дотримання і реалізації вимог безпеки для здоров`я і життя людини; обстеження та перевірка об`єктів нагляду проводиться вибірково за планами, що розробляються органами, установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, позапланово - залежно від санітарної та епідемічної ситуації, а також за повідомленнями підприємств, установ і організацій та за заявами громадян; результати обстеження та перевірки оформлюються актом.

Таким чином, для встановлення факту вчинення вказаного правопорушення, посадовими особами установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби мають бути проведені відповідні обстеження та перевірка, за результатами яких оформлено відповідний акт.

Однак, будь-яких доказів зазначеного відповідачем не надано, працівниками поліції не вжито всіх заходів для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого не встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ГАБ №126296 від 06.02.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП також підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд критично ставиться і до обставин, викладених у постанові серії ГАБ №126299 від 06.02.2021р. про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як встановлено судом, 06.02.2021р. близько 03:00 год. позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , без маски та засобів індивідуального захисту, був затриманий працівниками поліції для притягнення до відповідальності за ст.ст. 178 та 182 КУпАП, після чого примусово доставлений на вул. Романчука, 18 у м. Львові у приміщення ЛРУП ГУНП для складання постанов.

Таким чином, позивач самостійно не заходив до вказаного приміщення без засобів захисту, відповідачем цей факт не спростований, а отже і вини позивача у скоєному немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зважаючи на викладені обставини, слід дійти висновку про те, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених саме ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 182 КУпАП та ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але останній доказів та обґрунтованості правомірності складання оскаржуваних постанов не надав.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а провадження у справах – закриттю.

В силу ч.1 ст. 139 КАС України, слід відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 908 грн. судового збору.

Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020р. у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 04.11.2019р. справі №9901/264/19 зробив правовий висновок про те, що відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір — обґрунтованим (п.268).

В даному випадку в матеріалах справи наявний лише ордер на надання правової допомоги позивачу адвокатом Думичем А.М. від 22.02.2021р.

Між тим, суду не надано договір про надання правової допомоги, на підставі якого виданий вищевказаний ордер, не надано акту виконаних робіт, для підтвердження обсягу наданих адвокатських послуг, жодних квитанцій про оплату адвокатських послуг, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 7000 грн. на підготовку позовної заяви є нелогічною та не підтвердженою, з огляду на сам зміст та нескладність виконання вказаного процесуального документу, а розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126299 від 06 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126296 від 06 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 090680 від 06 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 908 грн. судового збору.

В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу – відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: УПП у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа : Департамент патрульної поліції : м. Київ вул. Федора Ернста,3, КОД ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І. Є. Зима