Ухвала суду № 96851797, 13.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/993/2021

Справа №263/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії. Просила зобов`язати відповідача встановити та опломбувати лічильник води у водопровідному колодязі, який збудований за її заявкою та за її кошти, у якому проходять водопровідні труби, які позначені на схемі під літ. «в1» як то значиться в схемі (сертифікації) прокладки водопроводу та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що 22.11.2011 КП ПУ «Горводоканал» (м. Маріуполь) - зараз КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», за її заявкою розробило та затвердило схему (специфікацію) прокладки водопроводу та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Як замовник вона оплатила послуги щодо виготовлення вказаної технічної документації, за свій рахунок провела водопровід та каналізацію, а також збудувала новий водопровідний колодязь та каналізаційний колодязь. З 2013 року холодна вода доставляється до вищевказаних будинків саме по цьому водопроводу. Водопровід, який існував раніше наразі фактично не існує, його труби згнили. З метою виконання технічних умов позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами щодо встановлення лічильника, який прямо позначений на схемі (специфікації) та просила його опломбувати, але відповідач відмовляється виконати ті технічні умови, які сам за її заявкою розробив та затвердив схему (специфікацію) прокладки водопроводу до вищевказаних житлових будинків і зазначає, що повинен бути встановлений лічильник води. Оскільки вказаний водопровід, збудований за її рахунок, не знаходиться на балансі відповідача, вважає, що між нею та відповідачем повинен бути укладений відповідний Акт щодо розподілу меж приналежності водопроводу та каналізації (водопостачання та водовідведення), однак, відповідач відмовляє, мотивуючи тим, що не має доказів, що позивач за свої кошти збудувала вказаний водопровід.

09 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що у житлових будинках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 послугами водопостачання та водовідведення користуються власники квартир, які згідно зі ст.382 ЦК України є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна зазначених багатоквартирних будинків. Позивач не є власником/співвласником об`єкта нерухомого майна у багатоквартирних будинках №12 і АДРЕСА_2 , не є членом або головою об`єднання співвласників вказаних будинків, але за власним розсудом та за власним бажанням з невідомих причин та за рахунок відповідача бажає встановити прилад обліку на зовнішній водопровідній мережі, яка забезпечує водопостачання до співвласників багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 . Відповідно до п.6 ст.1 Закону України «про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем комунальної послуги є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді (запереченнях) на відзив позивач зазначила, що представник відповідача вводить суд в оману щодо її наміру безоплатно отримати послугу по встановленню та опломбуванню лічильника, оскільки раніше неодноразово вона та її представники зверталися до КП «Маріупольське МУ ВКГ» з метою отримати рахунок на оплату послуг щодо встановлення вищевказаного лічильника, але відповідач відмовляється надати такий рахунок. Щодо того, що позивач вказує про відсутність у позивача у власності квартир у будинках АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , зазначила, що ця обставина не є законною підставою для того, щоб не встановлювати лічильник на водопроводі, який є її власністю, бо був збудований за її кошти і на його будову у неї були усі документи. Зазначила, що діяла і досі діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , у власності якого були 12 квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . У червні 2011 фактично не було централізованого водопостачання до будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , це були нежитлові приміщення. У будинок АДРЕСА_2 самовільно поселилися люди, які зайняли покинуті приміщення, у яких не було водопостачання та каналізації. Власники нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 поступово перевели їх у житлові, один з власників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надав їй доручення, згідно з яким вона користувалася і розпоряджалася його дванадцятьма квартирами, які знаходилися у будинку АДРЕСА_2 відмовляла виділити кошти на будову каналізації та водопроводу. Відповідач також не мав наміру будувати водопровід і каналізацію. Їй запропонували за власний рахунок отримати усю необхідну технічну документацію і збудувати водопровід та каналізацію, обіцяли, що коли місцева влада знайде кошти – відповідач викупить у неї каналізацію і водопровід. Сам відповідач затвердив встановлення лічильника, однак встановлювати його не став і зараз заперечує проти його встановлення. Просила задовольнити позовні вимоги.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки дана справа з урахуванням повідомлених сторонами обставин не є простою та потребує додаткових пояснень сторін в судовому засіданні, зокрема, оскільки відзив на позов представника відповідача не містить фактичних відповідей на усі поставлені позивачкою питання з приводу заявленого позову, потребує огляду оригіналів наданих письмових доказів, задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у рішеннях ЄСПЛ (пункти 30-33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.05.2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Металургів, 31, каб. №10, 29).

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін