Ухвала суду № 96851219, 13.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

13.05.21

Справа № 522/8102/21

Провадження № 2/522/6639/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

11 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 р. відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту – 43531,98 дол.США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн.), пеня за відсотками – 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту – 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20.04.2007 р. – 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де борг за тілом кредиту – 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками – 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками – 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту – 59709,92 дол.США (477070,32 грн.); Зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом – 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок), простроченої заборгованості за відсотками – 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок), заборгованості по пені – 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок); Заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101); накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101).

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101), яка була 12.04.2021 року примусово продана з електронних торгів ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № 56262947 по виконанню виконавчого листа № 2-1112/11 виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси, і №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси, та квартира АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що майно, на яке Позивач просить накласти арешт, є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборонити заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру.

Також предметом спору є визнання виконавчого листа № 2-1112/11 виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси та №2-2371/10 виданого 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси, які знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні № 65330346, в рамках якого квартира АДРЕСА_2 і перебуває в спільній сумісній власності Позивача, була передана для примусової реалізації в ДП «СЕТАМ» (повторні торги призначені на 24.05.2021 р.), вказує, що у разі задоволення позову і визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, продаж квартири може зробити неможливим виконання рішення та нанести шкоду переможцю торгів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 2-1112/11 виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси та № 2-2371/10 виданого 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси.

Також, предметом позовних вимог є визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з примусового продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування запису про державну реєстрацію квартири, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Отже, заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, зупинення стягнення за виконавчим листами, накладення арешту на квартиру, заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації прав є доцільними заходами забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення так як квартира АДРЕСА_3 знаходиться в стадії незакінченого ремонту і не використовується відповідачами на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 п/р НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту – 43531,98 дол.США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн.), пеня за відсотками – 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту – 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20.04.2007 р. – 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де борг за тілом кредиту – 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками – 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками – 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту – 59709,92 дол.США (477070,32 грн.).

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 410 відділенням Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму 17.05.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, РНОКПП 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом – 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками – 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок); заборгованості по пені – 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок).

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська