Ухвала суду № 96851179, 13.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5009/13-ц

Провадження № 6/521/365/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на такі обставини.

На примусовому виконанні у Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 521/5009/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 504802,70 гривень.

06.08.2017 року ОСОБА_1 було отримано постанову про повернення виконавчого листа. Державним виконавцем встановлено таке: здійсненими державним виконавцем заходами щодо виявлення майна боржника встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та інформація про джерела отриманих доходів. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник на обліку не знаходиться. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за божником нерухоме майно не зареєстроване. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що божник за адресою: АДРЕСА_1 фактично не мешкає та майна, належного до опису не зберігає, про що складено акт державного виконавця. За повідомленням ЦАБ боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Патрульної поліції м. Одеса за боржником транспортний засіб не зареєстровано, внаслідок чого виконавчий документи було повернуто стягувачу.

10.08.2017 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби було направлено скаргу на дії виконавця, разом зі скаргою було надано оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

06.09.2017 року із Малиновського відділу державної виконавчої служби було отримано відповідь про неможливість задоволення скарги, разом із цим стягувачу не повернуто оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

19.02.2021 року до Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направлено адвокатський запит з вимогою повернути оригінал виконавчого листа № 521/50009/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

25.02.2021 року із Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) отримано відповідь про те, що «перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Відділі перебували виконавчі провадження ВП 519663944 згідно виконавчого листа № 521/5009/13-ц від 27.07.2016 року щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1 . Виконавчі провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Діловодство в органах виконавчої служби здійснюється на підставі затверджених правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (№ 1829/5) та Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі (№ 19/2). Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, строк зберігання паперових матеріалів виконавчих проваджень, Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації вихідної та Журналу виконавчих проваджень складає три роки. Станом на теперішній час Відділом не може бути повернуто оригінал виконавчого листа № 521/50009/13-ц та надано інформацію, щодо підтвердження спрямування виконавчого листа стягувачу у зв`язку зі знищенням паперових матеріалів виконавчого провадження».

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Також вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу.

Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ППК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі цього ОСОБА_1 просить суду поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 521/5009/13-ц, який видано Малиновським районним судом міста Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 504802,70 гривень, видати дублікат виконавчого листа у справі № 521/5009/13-ц, який видано Малиновським районним судом міста Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 504802,70 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка не може бути задоволена з таких причин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням 3% річних у загальному розмірі 504 802,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням 3% річних у загальному розмірі 504 802,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасовано, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року залишено в силі.

08.08.2016 року ОСОБА_1 отримала чотири виконавчих листа.

На примусовому виконанні у Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 521/5009/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 504802,70 гривень.

06.08.2017 року ОСОБА_1 було отримано постанову про повернення виконавчого листа. Державним виконавцем встановлено таке: здійсненими державним виконавцем заходами щодо виявлення майна боржника встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та інформація про джерела отриманих доходів. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник на обліку не знаходиться. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за божником нерухоме майно не зареєстроване. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що божник за адресою: АДРЕСА_1 фактично не мешкає та майна, належного до опису не зберігає, про що складено акт державного виконавця. За повідомленням ЦАБ боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Патрульної поліції м. Одеса за боржником транспортний засіб не зареєстровано, внаслідок чого виконавчий документи було повернуто стягувачу.

10.08.2017 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби було направлено скаргу на дії виконавця, разом зі скаргою було надано оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

06.09.2017 року із Малиновського відділу державної виконавчої служби було отримано відповідь про неможливість задоволення скарги, разом із цим стягувачу не повернуто оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

19.02.2021 року до Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направлено адвокатський запит з вимогою повернути оригінал виконавчого листа № 521/50009/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 27.07.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

25.02.2021 року із Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) отримано відповідь про те, що «перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Відділі перебували виконавчі провадження ВП 519663944 згідно виконавчого листа № 521/5009/13-ц від 27.07.2016 року щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1 . Виконавчі провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Діловодство в органах виконавчої служби здійснюється на підставі затверджених правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (№ 1829/5) та Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі (№ 19/2). Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, строк зберігання паперових матеріалів виконавчих проваджень, Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації вихідної та Журналу виконавчих проваджень складає три роки. Станом на теперішній час Відділом не може бути повернуто оригінал виконавчого листа № 521/50009/13-ц та надано інформацію, щодо підтвердження спрямування виконавчого листа стягувачу у зв`язку зі знищенням паперових матеріалів виконавчого провадження».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 24 червня 2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

22.06.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеської області винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 51962944 про повернення виконавчого документу стягувачу.

ОСОБА_1 було отримано постанову про повернення виконавчого листа 06.08.2017 року.

Тобто після завершення виконавчого провадження стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання щодо боржника протягом трьох років після його повернення, тобто до 22.06.2020 року.

До Малиновського відділу державної виконавчої служби скаргу на дії виконавця стягувачем подано 10.08.2017 року, разом зі скаргою було надано оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

Із Малиновського відділу державної виконавчої служби було отримано відповідь про неможливість задоволення скарги 06.09.2017 року, разом із цим стягувачу не повернуто оригінал виконавчого листа № 521/5009/13- ц від 27.07.2016 року.

Лише 19.02.2021 року адвокат стягувача ОСОБА_1 звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направлено адвокатський запит з вимогою повернути оригінал виконавчого листа № 521/50009/13-ц. Тобто майже через вісім місяців після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у період з 06.09.2017 року по 19.02.2021 рік стягувачем не здійснювалися будь-які дії щодо отримання оригіналу виконавчого листа від виконавчої служби та не мали місце звернення до суду із заявою про видачу його дублікату.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2020 р. в рамках справи № 412/15902/2012 зазначено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно ч. 3-4 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що стягувач не скористався своїм правом на звернення до виконавчої служби в рамках встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або до суду за видачею його дублікату, чим фактично відмовився від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Положеннями ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що видача дубліката виконавчого листа можлива виключно у випадку звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, шо унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини та позицію Верховного Суду суд дійшов висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа заявлено після спливу строку для його пред`явлення до виконання, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 261, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, СУД,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13 травня 2021 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський