Ухвала суду № 96850718, 05.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 Справа №607/7877/21 провадження № 1-кс/607/2556/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар P.M., за участі прокурора Барабана Ю.М., захисника Бутрина С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання т.в.о. слідчого ГУНП в Тернопільській області Ванджури Д.І., яке погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Барабаном Ю.М., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021210000000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації – там само, громадянин України, одружений, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, –

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, за таких обставин: приблизно о 0240 год. 03 травня 2021 року ОСОБА_1 , всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР «водієві забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» та всупереч вимог ч. 12 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» – «водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та без вантажу по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району, в напрямку центру с. Стінка, вів автомобіль смугою свого транспортного потоку. Під час руху ОСОБА_1 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для духу або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проїжджаючи по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час проїзною частиною дороги, попутним напрямком відносно руху автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_1 , не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух, вчинив наїзд на ОСОБА_2 . У результаті наїзду автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливти на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Для уникнення цих ризиків і слід застосувати до ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід, вважає слідчий.

Прокурор Барабан Ю.М. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Додав, що у процесі розслідування можуть виявитись і інші свідки події, котрі на даний момент слідству не відомі.

Захисник, – адвокат Бутрин С.В., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що клопотання вважає необґрунтованим, наведені ризики – недоведеними. Зокрема, очевидців дорожньо-транспортної пригоди немає, відповідно відсутній ризик впливу на свідків. ОСОБА_1 після наїзду на пішохода сам покликав сусідів, щоб надати йому допомогу. Підозра є необґрунтованою, оскільки немає висновку експертиз з приводу того, хто винен у ДТП, водій чи пішохід, а також щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Також просив звернути увагу на те, що даний злочин вчинений із необережності, а підозрюваний не заперечує, ні факту наїзду на пішохода, ні вживання алкоголю перед тим, як приступити до керування автомобілем. Надав слідчому судді документи, що підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що визнає факт вживання алкоголю перед тим, як приступити до керування автомобілем та наїзду на пішохода. Це трапилось через маневр іншого учасника дорожнього руху. Висловлює готовність відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання та наданих в судовому засіданні захисником, слідчий суддя дійшла до такого:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021210000000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

03 травня 2021 року о 0940 год. ОСОБА_1 затримано в подяку ст. 208 КПК України.

04 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 03 травня 2021 року з додатком – план-схемою; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 71 від 04 травня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри є безпідставними.

Також слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає: із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і полягає виключно у позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також тієї обставини, що підозрюваному відомі свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, покази яких матимуть доказове значення лише тоді, коли будуть отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а отже до цього часу вони можуть бути змінені під впливом підозрюваного, який може полягати, як у примушуванні, так і у проханнях тощо.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором існування того ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретної особи.

Як встановлено за результатами розгляду клопотання та підтверджується доказами, долученими до клопотання, ОСОБА_1 : раніше не судимий; у 2018 та 2019 роках стаціонарно лікувався в закладах охорони здоров`я; проживає спільно із сім`єю, до складу якої входить дружина, двоє дітей та мати, а отже має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

Наведені обставини, з врахуванням: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення згідно, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, наведених відомостей про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, дають підстави думати про те, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На переконання слідчого судді, попередити доведені ризики здатний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу,а захисту – задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

Клопотання захисника – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 30 червня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. слідчого ГУНП в Тернопільській області Ванджуру Д.І.

ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель