Рішення № 96850194, 28.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7569/20 2/335/362/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовних вимог, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання з оплати наданих їй послуг, та за період з 01.11.2014 року по 30.07.2019 року у неї утворилась заборгованість на загальну суму 7565 грн. 54 коп., у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

18.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.2020 року, яке було відкладено через першу неявку відповідача на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року судове засідання було відкладено за заявою відповідача у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

25.03.2021 року від відповідача надійшла заява, в якій вона зазначає, що заборгованість у неї відсутня, просить долучити до матеріалів справи Рахунок на сплату житлово-комунальних послуг за лютий 2021 року та квитанції щодо сплати боргу та відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.03.2021 року до Концерну «МТМ» було направлено запит за Вих. № 335/7569/20/5026/2021, в якому суддя просив надати розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду справи відповідь на вказаний запит Концерном «МТМ» надано не було.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статуту Концерну «МТМ», основною метою діяльності підприємства є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут.

Частина перша ст. 12 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно частини другої цієї статті, договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» також передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору.

Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Пунктом 5 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Відповіддю на запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/13411 від 16.09.2020 року.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає Концерн «Міські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на останню, згідно довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.11.2014 року по 30.07.2019 року складає 7565, 54 грн.

Разом з тим, з наданого відповідачем Рахунку на сплату житлово-комунальних послуг, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на лютий 2021 року становить 3329,22 грн.

У подальшому вказана заборгованість була погашена відповідачем, що підтверджується квитанціями № 0.0.2056330575.1 від 18.03.2021 року на суму 1900,00 грн. та №0.0.2061953579.1 від 22.03.2021 року на суму 1429,22 грн.

Отже, відповідачем сумарно сплачено 3329, 22 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у відповідача на час розгляду справи відсутня.

Враховуючи, що до суду представником позивача не було подано заяву про відмову від позову, та на час ухвалення рішення заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів того, що на час відкриття провадження у справі у відповідача була наявна заборгованість, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя В.О. Макаров